ПриватБанк намагався стягнути 134 795 гривень через нотаріуса, але жінка заперечила — що вирішив суд
У ПриватБанку зазначають, що станом на 10.10.2022 року у жінки залишилася непогашена заборгованість у розмірі 36 372 гривні
З жінки за виконавчим написом нотаріуса на користь ПриватБанку намагаються стягнути 134 795 гривень. Однак за її словами, фінустанова не надала доказів безспірності боргу та розрахунку заборгованості, а також вона не отримувала вимог про сплату до відкриття виконавчого провадження. У зв’язку з цим просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Про це йдеться у рішенні Миколаївського районного суду Львівської області, опублікованому 27 квітня 2026 року.
06.07.2017 року приватним нотаріусом нотаріального округу Дніпропетровської області був виданий виконавчий напис, відповідно до якого з жінки на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» має бути стягнута заборгованість в розмірі 134 795 гривень. На підставі виконавчого напису нотаріуса від 06.07.2017 року державним виконавцем Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області 02.11.2017 року відкрито виконавче провадження про стягнення з боржника, яким є: вона на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 134 795 гривень. Вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням норм чинного законодавства. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Спірний виконавчий напис підлягає скасуванню, вона не укладала з АТ КБ «ПриватБанк» жодного посвідченого договору, що є порушенням чинного законодавства. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Сума, що підлягає стягненню відповідно до оскаржуваного виконавчого напису, складає 134 795 гривень. Нарахування зазначеної суми не підтверджується жодними доказами з боку АТ КБ «ПриватБанк», при цьому їй не надано жодного розрахунку за кредитним зобов'язанням для визначення достовірності її нарахування. АТ КБ «ПриватБанк», звертаючись до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису, було зобов'язано подати документи, які підтверджують безспірність заборгованості боржника. Враховуючи те, що нею не отримано вимоги про наявність відповідних вимог за кредитним договором дізналася лише після відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій, що позбавило її можливості виразити свої заперечення з приводу визначеної заборгованості. Однак, приватний нотаріус, вчиняючи спірний виконавчий напис, на ці обставини уваги не звернув, що призвело до передчасного вчинення виконавчого напису. Крім того, розрахунку заборгованості за договором до виконавчого напису нотаріусу не надано. Внаслідок цього розрахунок розміру стягнення, передбаченого у спірному виконавчому написі, є неправомірним. Просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, виданий 06.07.2017 року приватним нотаріусом виконавчого округу Дніпропетровської області.
23.01.2026 року від представниці АТ КБ «ПриватБанк» засобами системи «Електронний суд» надійшов відклик на позовну заяву. Позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, вважає безпідставно та необґрунтованою. З виписки по рахунку вбачається, що починаючи з 19.01.2018 року по 10.10.2022 року здійснювала активне погашення заборгованості. Станом на 10.10.2022 року у неї залишилась непогашеною заборгованість у розмірі -36 372 гривень. Визнання нею заборгованості на момент вчинення виконавчого напису підтверджується неодноразовим внесенням коштів на погашення заборгованості, що доводить безспірність такої. Крім цього, зазначила, що починаючи з 2 квітня 2020 року перебіг строків позовної давності в Україні було зупинено спочатку через пандемію COVID-19, а з 17 березня 2022 року через запровадження воєнного стану, а їх перебіг відновлено 4 вересня 2025 року згідно з Законом України Про внесення зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності. Це означає, що до 04.09.2025 року не спливали строки, а після цієї дати вони продовжують діяти з моменту зупинки, а не починаючи з нуля. Виконавчий напис виданий 06.07.2017 року. На день зупинення минуло 1000 днів з трирічного строку, то з 04.09.2025 року - залишилось 96 днів. Враховуючи наведене трирічний строк позовної давності на пред'явлення позову завершився 10.12.2025 року. Однак, такий поданий до суду 06.01.2026 року, тобто з пропуском строку позовної давності. Просила суд застосувати строк позовної давності, у задоволенні позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, відмовити в повному обсязі.
Що вирішив суд?
Позов жінки задовольнили. Суд вирішив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, виданий 06.07.2017 року приватним нотаріусом виконавчого округу Дніпропетровської області.
"Виконавчий напис нотаріуса було вчинено з порушенням чинного законодавства. При вчиненні виконавчого напису нотаріус належним чином не переконався у безспірності розміру заборгованості, і в самому розмірі такої заборгованості. 22.02.2017 року положення Переліку № 1172 в частині розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин", втратили чинність. Таким чином, кредитний договір, який не був посвідчений нотаріально, перестав бути документом, на підставі якого можливе вчинення виконавчого напису. Нарахування зазначеної суми не підтверджується відповідачем жодними доказами. Відповідачем не надано доказів визнання позивачкою вимог АТ КБ «ПриватБанк» на день вчинення спірного виконавчого напису. Таким чином, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності заборгованості позивачки перед відповідачем, що підлягає стягненню за виконавчим написом, при винесенні виконавчого напису приватним нотаріусом було допущено численні порушення, зокрема виконавчий напис винесено на основі документів, які не підтверджували безспірність вимоги боржника перед стягувачем. Суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, а виконавчий напис №6187, слід визнати таким, що не підлягає виконанню", - наголосив суд.
Читайте нас у Facebook
Зараз читають на Інформаторі
