ПриватБанк не вернул женщине 178 тысяч гривен после фишинга из-за «продажи пальто на ОЛХ»: что решил суд
В ПриватБанке указывают, что женщина обратилась в банк после осуществления переводов средств, поэтому ответственность полностью возлагается на клиентку
Женщина решила продать пальто на платформе ОЛХ. Для получения средств она перешла по ссылке, ей подтянуло приложение "Приват-24" для верификации в аккаунте. Указанные действия привели к потере средств с карт ПриватБанка в сумме 178 тысяч гривен. Об этом говорится в решении Сыховского районного суда Львова, опубликованном 17 февраля 2026 года.
6 декабря 2024 года неизвестное лицо, путем обмана и отправки женщине фишинговой ссылки, завладела средствами на сумму 58 тысяч гривен и кредитными средствами в размере 120 тысяч гривен, которые были списаны со счетов ПриватБанк, причинив ей материальный ущерб на указанные суммы. Прибыв в отделение АО КБ «ПриватБанк» 17 декабря 2024 года, подала заявление на имя председателя правления банка о совершении мошеннических действий. Кроме того, 18 декабря 2024 года обратилась в полицию, где зарегистрировали уголовное производство.
30 декабря 2025 года через систему Электронный суд от представителя АО КБ «ПриватБанк» поступил отзыв на иск. Женщина обратилась в банк после осуществления переводов средств, а нормами права и правовыми позициями Верховного Суда четко и однозначно разграничены временные пределы ответственности сторон за возмещение ущерба от осуществления спорных операций и действий и поэтому при этих обстоятельствах ответственность за осуществление всех банковских операций за спорный период полностью возлагается на клиентку. Поэтому риск ущерба от совершения операций и ответственность несет пользователь. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Каково было решение суда?
Суд отказал женщине в удовлетворении иска. Списание средств со счетов произошло в результате ее опрометчивого поведения.
"Перевод средств с карты был осуществлен путем платежа в системе Приват-24, вход в который был осуществлен под авторизацией истицы. При данной процедуре клиентка ввела свои имя пользователя и пароль, вошла в Приват-24, ввела только ей известный ключ доступа. Для авторизации и входа 16 декабря 2024 года использовался номер, вход в Приват-24 произведен с устройства Iphone 16, 1 IOS18.1.1, смена пароля и логина не производилась. Суд соглашается с утверждением банка, что данные действия можно было осуществить только посредством использования финансового телефона и другой личной информации. Установлено, что и не отрицается стороной истицы, что списание средств сторонним интернет-ресурсом производился после ввода ею номера карты, CVV кода, срока действия. Данные операции были подтверждены путем использования «Технологии безопасности 3-D Secure» (Verified by Visa или MasterCard SecureCode). То есть последняя сообщила посторонним лицам информацию, с помощью которой они смогли зайти в ее аккаунт Приват-24, где им стала доступна информация по карточкам и предоставила возможность злоумышленникам провести операции. Из объяснений, предоставленных следователю, она отметила, что перейдя по фишинговой ссылке через свое приложение ПриватБанка, должна была получить свои средства за продажу пальто на платформе ОЛХ. Перейдя по ссылке, ей подтянуло приложение Приват-24 для верификации в аккаунте. После чего ей начали звонить по телефону и сообщили, что это работники банка и пытаются спасти ее от мошенников. Во время разговора неизвестное лицо надиктовало ему номер счета, после чего было совершено несколько транзакций на сумму 29 тысяч гривен и 11 тысяч гривен. Средства списывались с обоих счетов. По обращению истицы на горячую линию банка 3700 установлено, что в разговоре с оператором истица сообщила о продаже товара на платформе ОЛХ, с ней связались по поводу покупки, сбросив фишинговую ссылку. Перейдя по которому, ввела данные своей карты, код и пароль доступа к Приват-24, что привело к списанию средств со счетов. Истица обратилась на горячую линию банка не сразу. После ее уведомления на горячую линию банка карты были заблокированы, никакой операции по таким не производилось. Учитывая примененные нормы материального права, установив фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения, исследовав предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к обоснованному выводу о безосновательности иска, поскольку истица способствовала своими действиями (переход по гиперссылке) посторонним лицам в получении доступа к собственному аккаунту «Приват-24» с возможностью полностью распоряжаться ее финансовым номером, ее счетами и средствами в АО КБ «ПриватБанк»", - подчеркнул суд.
Читайте нас в Facebook
Сейчас читают на Информаторе
