ПриватБанк не повернув львів'янці 178 тисяч гривень після фішингу через «продаж пальта на ОЛХ»: що вирішив суд
У ПриватБанку вказують, що жінка звернулась до банку після здійснення переказів коштів, а тому відповідальність повністю покладається на клієнтку
Жінка вирішила продати пальто на платформі ОЛХ. Для отримання коштів вона перейшла за посиланням, їй підтягнуло додаток Приват-24 для верифікації в акаунті. Вказані дії призвели до втрати коштів з карток ПриватБанку в сумі 178 тисяч гривень. Про це йдеться у рішенні Сихівського районного суду м. Львова, опублікованому 17 лютого 2026 року.
6 грудня 2024 року невідома особа, шляхом обману та надіслання жінці фішингового посилання, заволоділа коштами на суму 58 тисяч гривень та кредитними коштами у розмірі 120 тисяч гривень, які були списані з рахунків ПриватБанк, завдавши їй матеріальної шкоди на вказані суми. Прибувши до відділення АТ КБ «ПриватБанк» 17 грудня 2024 року, подала заяву на ім'я голови правління банку про вчинення шахрайських дій. Крім цього, 18 грудня 2024 року звернулася до поліції, де зареєстрували кримінальне провадження.
30 грудня 2025 року через систему Електронний суд від представника АТ КБ «ПриватБанк» надійшов відклик на позов. Жінка звернулась до банку після здійснення переказів коштів, а нормами права та правовими позиціями Верховного Суду чітко і однозначно розмежовані часові межі відповідальності сторін за відшкодування збитків від здійснення спірних операцій та дій і, тому за цих обставин відповідальність за здійснення всіх банківських операцій за спірний період повністю покладається на клієнтку. Тому ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив жінці у задоволенні позову. Списання коштів з рахунків відбулись внаслідок її необачної поведінки.
"Переказ коштів з картки був здійснений шляхом платежу в системі Приват-24, вхід у який було здійснено під авторизацією позивачки. При даній процедурі клієнтка ввела свої ім'я користувача і пароль, ввійшла у Приват-24, ввела тільки їй відомий ключ доступу. Для авторизації та входу 16 грудня 2024 року використовувався номер, вхід в Приват-24 проведено з пристрою Iphone 16, 1 IOS18.1.1, зміна пароля та логіну не проводилась. Суд погоджується з твердженням банку, що дані дії можливо було здійснити лише за допомогою використання фінансового телефону та іншої особистої інформації. Встановлено, що й не заперечено стороною позивачки, що списання коштів стороннім інтернет-ресурсом проводився після введення нею номеру картки, CVV коду, терміну дії. Дані операції були підтверджені шляхом використання «Технології безпеки 3-D Secure» (Verified by Visa або MasterCard SecureCode). Тобто остання повідомила стороннім особам інформацію, за допомогою якої вони змогли зайти в її акаунт Приват-24, де їм стала доступна інформація по картках та надало можливість зловмисникам провести операції. З пояснень, наданих слідчому вона зазначила, що перейшовши за фішинговим посиланням через свій додаток ПриватБанку, мала отримати свої кошти за продаж пальта на платформі ОЛХ. Перейшовши за посиланням, їй підтягнуло додаток Приват-24 для верифікації в акаунті. Після чого їй почали телефонувати та повідомили, що це працівники банку і намагаються врятувати її від шахраїв. Під час даної розмови невідома особа надиктовувала їй номер рахунку, після чого було здійснено кілька транзакцій на суму 29 тисяч гривень та 11 тисяч гривень. Кошти списувались з обох рахунків. Зі звернення позивачки на гарячу лінію банку 3700 встановлено, що в розмові з оператором позивачка повідомила про продаж товару на платформі ОЛХ, з нею зв'язалися щодо купівлі, скинувши фішингове посилання. Перейшовши за яким, ввела дані своєї картки, код і пароль доступу до Приват-24, що призвело до списання коштів з її рахунків. Позивачка звернулась на гарячу лінію банку не одразу. Після її повідомлення на гарячу лінію банку картки були заблоковані, жодної операції по таких не проводилось. Урахувавши застосовані норми матеріального права, встановивши фактичні обставини справи, які мають істотне значення для її вирішення, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку про безпідставність позову, оскільки позивачка сприяла своїми діями (перехід за гіперпосиланням) стороннім особам в отриманні доступу до власного акаунта «Приват-24» з можливістю повністю розпоряджатися її фінансовим номером, її рахунками та коштами в АТ КБ «ПриватБанк»", - наголосив суд.
Читайте нас у Facebook
Зараз читають на Інформаторі
