Мужчина указывает, что неизвестные лица, воспользовавшись его похищенным мобильным телефоном, оформили на его имя кредит на сумму 20 тысяч гривен
Мужчина потерял доступ к мобильному телефону с SIM-картой Киевстар. Впоследствии он узнал об оформленном от его имени кредите в размере 20 тысяч гривен. Об этом говорится в решении Шевченковского районного суда Киева, опубликованном 14 февраля 2025 года.
11.10.2021 года во время пересмотра электронной почты мужчина узнал о факте заключения от его имени кредитного договора с Обществом с ограниченной ответственностью «Милоан». Поскольку он указанный договор не заключал, 11.10.2021 года обратился в полицию с заявлением о совершении уголовного правонарушения, которое предусмотрено ст. 190 Уголовного кодекса Украины. По его словам, неизвестные лица 30.09.2021 года тайно завладели его мобильным телефоном с SIM-картой Киевстар. Установив отсутствие телефона, обратился с сообщением в полицию. Неизвестные лица, воспользовавшись его похищенным мобильным телефоном, оформили у ООО «Милоан» на его имя кредит 01.10.2021 года на сумму 20 тысяч гривен. Отмечает, что кредитный договор не подписывал и денежные средства в сумме 20 тысяч гривен не получал.
Суд выяснил, что 01.10.2021 года между ООО «Милоан» (ссудодатель) и мужчиной (заемщик) (от его имени действовали неизвестные лица) был заключен договор о потребительском кредите. В тексте договора, как усматривается, есть ссылка на его электронную почту и номер телефона. Он в исковом заявлении не отрицал факт пользования указанной электронной почтой и номером телефона. Кроме того, указанный в договоре адрес регистрации гражданина подтверждается информацией из Единого государственного демографического реестра от 23.09.2024 года.
Суд отказал мужчине в удовлетворении иска. Материалы дела не содержат каких-либо надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что действительно потерян телефон им и его использование неустановленным лицом.
"Доводы истца относительно возможности использования телефона неизвестными лицами недостаточны, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, и не являются обоснованными ввиду того, что спорный договор заключен в электронной форме с применением электронной подписи одноразовым идентификатором. Истец не предоставил суду доказательств, что номером телефона на момент заключения обжалуемого договора пользовалось неизвестное лицо. Представленная в суд информация от ЧАО «Киевстар» не является безусловным доказательством того, что на момент заключения обжалуемого договора истец не пользовался указанным номером телефона. Суд считает, что избранный истцом способ защиты о признании кредитного договора незаключенным не является эффективным, поскольку в этом случае эффективным способом защиты, который будет способствовать восстановлению прав истца, будет признание спорной сделки недействительной. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора незаключенным, отсутствуют законом предусмотренные основания для удовлетворения производных требований об обязательстве ООО «Милоан» удалить персональные данные с электронных баз, серверов, прекратить их сбор, обработку, систематизацию, накопление, хранение, использование, распространение истории и передачи. Следовательно, оценивая принадлежность, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к выводу, что его исковые требования не подлежат удовлетворению", - подчеркнул суд.