Жителька Запоріжжя не визнає 62 684 гривень боргу перед ПриватБанком - яким було рішення суду
Жінка зазначила, що із наданої банком анкети заяви вбачається, що сторони не погоджували вид платіжної картки, ліміт кредиту та розмір процентів
ПриватБанк виставив жінці кредитну заборгованість у розмірі 62 684 гривень. Однак вона відмовляється вносити кошти. Про це йдеться у рішенні Хортицького районного суду Запоріжжя, опублікованому 10 червня 2025 року.
19.06.2024 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до жінки про стягнення заборгованості у розмірі 62 684 гривень за кредитним договором б/н від 24.10.2020 року, посилаючись на неналежне виконання своїх зобов'язань з її боку. 22.04.2025 року від громадянки надійшов відклик, в якому вона просить у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування заперечень жінка зазначила, що із наданої банком анкети заяви вбачається, що сторони не погоджували вид платіжної картки, ліміт кредиту та розмір процентів. В анкеті заяві не встановлено розмір процентів, штрафу. На підтвердження своїх вимог банк надав витяги з тарифів обслуговування кредитних карт та умов та правил надання банківських послуг, з якого не можливо встановити якою датою вони датовані. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цими витягами з умов та правил надання банківських послуг вона ознайомилась і погодилась підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання нею кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах розмірах і порядку нарахування. Крім того, роздруківка із сайту банку належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення ПриватБанку, яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.
"За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг, відсутність в анкеті-заяві домовленості сторін про вид платіжної картки, сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком довідка та витяг з умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Довідка про умови кредитування не є належним та допустимим доказом, оскільки ознайомлення з умовами кредитування, їх підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в такій довідці не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Також із виписки вбачається що позивач списував з відповідача відсотки за користування кредитною лінією. Всього було списано 22 953 гривень. З урахуванням того, що розмір відсотків сторонами не узгоджувався, позивач не мав права списувати внесені відповідачем кошти в рахунок погашення заборгованості по процентах. Відповідно сплачені відповідачем кошти в сумі 22 953 гривень, які банк зарахував в рахунок погашення процентів мають бути зараховані в рахунок погашення тіла кредиту та у випадку задоволення позовних вимог сума заборгованості за тілом кредиту має бути зменшена на суму, яку банк зарахував в погашення процентів за кредитом. Крім того, з розрахунку заборгованості вбачається, що позивач стягує з відповідача 12 005 гривень процентів. Оскільки розмір процентів не погоджувався сторонами їх стягнення безпідставне, то така вимога не підлягає задоволенню", - вказується у відклику жінки.
Що вирішив суд?
Суд задовольнив позов ПриватБанку. З жінки на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" стягнуть суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 24.10.2020 року станом на 29.01.2024 року у розмірі 62 684 гривень.
"АТ КБ "ПриватБанк» виконало свої зобов'язання за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 25.09.2018 року, а саме, відкрив на ім'я відповідача картковий рахунок, видав платіжні картки із встановленим лімітом, який використовував відповідач протягом строку користування ними 24.10.2020 року сторонами погоджена сплата відсотків в розмірі 40,8% та інші умови кредитування. Підтверджень розірвання договору за ініціативою відповідача чи заперечень проти списання платежів, які стягувались банком під час користування кредитною карткою на час розгляду справи у її матеріалах немає. Так, з урахуванням наведених норм та наданого позивачем розрахунку суд встановив, взятих на себе кредитних зобов'язань до звернення до суду належним чином не виконав, сума тіла кредиту та заборгованості з відсотків, що підтверджена розрахунком, є обґрунтованою та підлягає стягненню з вказаної фізичної особи в повному обсязі. Хоча вказана заява-анкета не містить строку користування карткою, повернення кредиту, але, як видно з розрахунку, фактично використані позичальником кошти в межах встановленого банком ліміту в добровільному порядку АТ КБ "ПриватБанк" відповідачем повернуті не були. З врахуванням норми ч. 2 ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд приходить до висновку, що позивач має право вимагати захисту своїх прав в судовому порядку шляхом зобов'язання боржника виконати обов'язок з повернення заборгованості за тілом кредиту у сумі 50 679 гривень та заборгованості за простроченими відсотками, нарахованими за період з 28.10.2021 року по 04.01.2024 року у розмірі 12 005 гривень. На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити повністю", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
Зараз читають на Інформаторі
