У киянина нема боргів, тому він вимагає Ощадбанк зняти арешт з квартири - що вирішив суд
В Ощадбанку вказують, що у ході примусового виконання виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом міста Києва 26 січня 2005 року, було накладено арешт на нерухоме майно належне померлій колишній дружині чоловіка, а саме квартиру
Чоловік виявив, що на квартиру накладений арешт. Він вимагає Ощадбанк зняти обмеження, адже будь-які борги відсутні за ним. Про це йдеться у рішенні Дніпровського районного суду Києва, опублікованому 4 листопада 2025 року.
Чоловік звернувся до суду з позовом, в якому просив: «зняти арешт (скасувати заборону та інші обтяження) на квартиру, що належить йому на праві спільної часткової власності». 7 квітня 2025 року до суду надійшли письмові пояснення, подані представником акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», які обґрунтовані тим, у ході примусового виконання виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом міста Києва 26 січня 2005 року, було накладено арешт на нерухоме майно належне померлій колишній дружині громадянина, а саме квартиру. Водночас у померлої заборгованість перед акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» відсутня, з вимогою (претензією) кредитора до спадкоємців померлої в порядку статті 1281 ЦК України банк не звертався.
Розгляд справи
Судом з'ясував, що відповідно до свідоцтва про право власності від 11 вересня 1997 року квартира належить на праві приватної спільної часткової власності подружжю в рівних долях. Жінка померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, видане 15 вересня 2021 року Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 16 грудня 2024 року міститься тип обтяження, а саме: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження; зареєстровано: 26.10.2009 року реєстратором: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова, 44/15, 16.10.2009 року, ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві; об'єкт обтяження: квартира; власник: громадянка, причина відсутності коду: за релігійними переконаннями; обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві; заявник: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві.
17 червня 2024 року чоловік звернувся до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із запитом про зняття арешту з майна - квартири. 15 липня 2024 року Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у відповідь на його звернення повідомлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 26 січня 2005 року Дарницького районного суду міста Києва про стягнення з жінки на користь Святошинського відділення Ощадбанку боргу в сумі 4 699 гривень. 23 березня 2005 року державним виконавцем відповідно до вимог ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження до відома. 4 листопада 2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Вказане виконавче провадження знищено, за закінченням строку зберігання, передбачених наказом від 7 червня 2017 року видано Міністерством юстиції України «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями».
Що вирішив суд?
Позов чоловіка задовольнили. Суд вирішив зняти арешт (скасувати заборону та інші обтяження) з нерухомого майна на квартиру, що належить йому на праві спільної часткової власності.
"Суд дійшов до висновку про те, що позивачу належить на праві спільної часткової власності 26/200 частки квартири, виконавче провадження, де боржником виступає громадянин на примусовому виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не перебуває, відомості в Єдиному реєстрі боржників щодо позивача відсутні. З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно заявлено вимоги про зняття арешту з нерухомого майна, накладеного згідно з постановою районного відділу державної виконавчої служби Дніпровського району від 16 жовтня 2009 року (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 9183656), тому позов є обґрунтований та підлягає задоволенню", - наголосив суд.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- Ощадбанк заблокував пенсійну картку, бо жінка не пройшла ідентифікацію - що вирішив суд
- Шахраї вкрали з кредитки кошти, а Ощадбанк змушує клієнта віддати 153 713 гривень - що вирішив суд
- Ощадбанк не вчасно повернув клієнту викрадені з рахунку 63 500 гривень, тому він вимагає ще понад 1,5 мільйона гривень - що вирішив суд
