ТОПТЕМИ:

07:54

Суд зобов'язав ПриватБанк розблокувати картку клієнта, заблоковану через фінмоніторинг

Березнегуватський суд визнав незаконним відмову банку в обслуговуванні через підозру в шахрайстві на 40 тисяч гривень

блокування картки банк — Суд скасував блокування картки ПриватБанку

Березнегуватський районний суд Миколаївської області 29 вересня визнав протиправними дії АТ КБ "ПриватБанк" щодо блокування платіжної картки клієнта, який продавав валюту і отримав за це гроші від стороннього чоловіка. Банк заблокував обслуговування картки через підозру у шахрайстві, хоча поліція підстав для кримінального провадження не знайшла. Суд встановив, що банк не надав жодних доказів на підтвердження своїх підозр. У результаті суд зобов'язав ПриватБанк зняти всі обмеження з рахунку клієнта.

Як випливає з рішення, опублікованого в Єдиному державному реєстрі судових рішень, позивач є клієнтом АТ КБ "ПриватБанк", у якому на його ім'я відкрито картковий рахунок та видано банківську картку. У грудні 2025 року він виявив, що картковий рахунок заблоковано, а 21 січня 2026 року звернувся до банку із заявою про причини блокування та проханням відновити роботу картки.

18 лютого 2026 року чоловік отримав відповідь банку: установа відмовилася від його обслуговування на підставі пункту Умов і правил надання банківських послуг, який дозволяє банку розірвати ділові відносини у разі виявлення підозрілої фінансової операції, підозри у фінансовому шахрайстві чи використанні рахунку для кримінального правопорушення.

У судовому засіданні позивач пояснив, що є приватним підприємцем і 17 вересня 2025 року проводив фінансові операції з продажу валюти, за що отримав гроші у гривні на рахунок в АТ "Універсал Банк". Представник банку в суді заперечувала проти позову та пояснила обставини конфлікту.

"За повідомленням ОСОБА_3 вказані кошти він перерахував позивачу внаслідок шахрайських дій", - пояснила представниця відповідача Іванченко В.В.

Підставою для обмеження обслуговування картки стало перерахування стороннім чоловіком на рахунок позивача, відкритий в АТ "Універсал Банк", коштів у розмірі 40269 грн за інформаційні послуги та повідомлення цього чоловіка банку про те, що кошти він перерахував унаслідок шахрайських дій. При цьому позивач у грудні 2025 року звернувся до Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області із заявою про перевірку, чи причетний він до шахрайства, і отримав відповідь, що звернень за цим фактом до поліції не надходило, а підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань немає.

приватбанк банкомат — Банк заблокував карту - суд скасував блокування

Суд встановив, що банк не надав доказів на підтвердження обґрунтованості підозр щодо позивача. Зокрема, відповідач не надав:

заяви стороннього чоловіка про вчинення позивачем шахрайських дій щодо нього;
підтвердження звернення цього чоловіка до правоохоронних органів;
інформації про реєстрацію кримінального провадження;
доказів того, що правоохоронні органи вчиняли слідчі дії щодо карткового рахунку позивача.

Суд визнав дії банку протиправними

У резолютивній частині рішення суд задовольнив позовні вимоги повністю. Суд визнав протиправними дії АТ КБ "ПриватБанк" щодо обмеження позивача у здійсненні обслуговування платіжної карти та зобов'язав банк зняти встановлені обмеження на обслуговування картки.

Крім того, суд стягнув з АТ КБ "ПриватБанк" на користь держави судовий збір у розмірі 1094,96 грн, оскільки позивач був звільнений від його сплати через звернення до суду через систему "Електронний суд". Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Фінустанови обмежують обслуговування через фінмоніторинг

Суд у цій справі послався на норми Цивільного кодексу України, за якими обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами на рахунку не допускається, крім випадків обмеження за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, зокрема у разі зупинення фінансових операцій, пов'язаних із легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом, чи фінансуванням тероризму.

Водночас суд наголосив, що банк, посилаючись на власні Умови та правила надання банківських послуг, зобов'язаний довести обґрунтованість підозр документально, а не лише формальними посиланнями на внутрішні регламенти. У цій справі банк таких доказів не надав, обмежившись повідомленням стороннього чоловіка про нібито шахрайські дії, яке нічим не підтверджувалося.

Раніше Інформатор повідомляв, що Дніпровський апеляційний суд скасував рішення про відновлення доступу приватного виконавця до рахунків, визнавши законним розірвання банком ділових відносин через фінмоніторинг операції на понад 183 мільйони гривень. Також ми писали, що Київський апеляційний суд залишив у силі відмову киянину, якого банк включив до списку "дропів" і заблокував рахунки за результатами фінансового моніторингу.

Зараз читають на Інформаторі

08:34

Реактивний спам здолаємо - ППО дедалі ефективніше збиває ворожі дрони - експерт