Киянка вимагала 1,5 млн грн з фонду "Лінтер" через недобудовану квартиру на Електриків - що вирішив суд
Подільський суд Києва розірвав попередній договір купівлі-продажу квартири через зрив термінів здачі будинку.
Подільський районний суд Києва 17 вересня розірвав попередній договір купівлі-продажу квартири між киянкою та ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Лінтер", яке обіцяло здати будинок в експлуатацію ще наприкінці 2023 року, але так і не виконало обіцянку. Жінка сплатила за квартиру майже 1,5 мільйона гривень, однак у поверненні цих коштів суд відмовив, визнавши таку вимогу передчасною.
Як зазначено у рішенні, оприлюдненому в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 18 вересня 2020 року між жінкою та фондом "Лінтер" було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири №10643/ОА/203. За цим договором відповідач мав передати їй у власність однокімнатну квартиру площею 38,80 кв.м на 17 поверсі в одному з будинків житлового комплексу, забудову якого здійснювало ТОВ "Лендстайл".
Договором було визначено запланований термін прийняття будинку в експлуатацію - 31 грудня 2023 року. Позивачка виконала свої зобов'язання достроково та в повному обсязі, сплативши забезпечувальні авансові платежі на загальну суму 1 499 770 грн 60 коп. Проте станом на дату подання позову будинок в експлуатацію так і не ввели, а його будівництво зупинилося.
Жінка просила суд:
- розірвати попередній договір купівлі-продажу квартири №10643/ОА/203 від 18 вересня 2020 року;
- стягнути з відповідача 1 499 770,60 грн сплачених авансових платежів;
- стягнути неустойку в розмірі 62 127,49 грн за прострочення виконання зобов'язання за період з 1 січня 2024 по 19 травня 2025 року на підставі закону "Про захист прав споживачів".
Представник фонду "Лінтер" заперечував проти позову, наполягаючи, що земельна ділянка, на якій зводився будинок, потрапила під особливий режим доступу через межі контрольованої території навколо об'єкта охорони Головного управління розвідки Міноборони. Відповідач посилався на те, що будівництво об'єкта зупинено на період воєнного стану у зв'язку з цим.
Суд відхилив аргументи відповідача про форс-мажор, вказавши, що листи Головного управління розвідки, на які посилався фонд, датовані лише березнем 2025 року - тобто значно пізніше запланованої дати введення будинку в експлуатацію 31 грудня 2023 року. Жодних доказів настання обставин непереборної сили саме станом на цю дату відповідач не надав. Суд також нагадав, що загальний лист Торгово-промислової палати від 28 лютого 2022 року не є сертифікатом форс-мажору для конкретного зобов'язання, а лише документом загального інформаційного характеру.
Суд задовольнив позов лише частково
Суд встановив, що договором було передбачено право покупця розірвати угоду у разі порушення строку завершення будівництва більш ніж на 6 місяців, і саме це сталося у цій справі. Тому вимогу про розірвання попереднього договору суд задовольнив.
Водночас у стягненні сплачених коштів суд відмовив, пославшись на пункт 7.7 договору: за його умовами фонд "Лінтер" зобов'язаний повернути отримані кошти протягом 90 робочих днів після розірвання договору та отримання відповідної вимоги покупця. Оскільки на момент розгляду справи договір ще не був розірваний, суд визнав цю вимогу передчасною.
У стягненні неустойки за законом "Про захист прав споживачів" суд також відмовив. Обґрунтування - попередній договір купівлі-продажу квартири не є договором про виконання робіт чи надання послуг, а неустойка за цим законом стосується саме виконавців робіт і надавачів послуг, а не продавців за договором купівлі-продажу майнових прав.
За підсумком розгляду суд ухвалив:
- розірвати попередній договір купівлі-продажу квартири №10643/ОА/203 від 18 вересня 2020 року, укладений між позивачкою та ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд "Лінтер";
- у задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Забудовники масово програють суди через недобудовані квартири
Справа проти фонду "Лінтер" - не поодинокий випадок, коли покупці житла звертаються до суду через зрив термінів будівництва під час воєнного стану. Суди регулярно відмовляють забудовникам у визнанні листа Торгово-промислової палати від лютого 2022 року універсальним доказом форс-мажору для конкретного договору, вимагаючи довести причинно-наслідковий зв'язок саме з простроченням зобов'язань перед конкретним покупцем.
Водночас практика показує, що навіть після розірвання договору покупцям часто доводиться додатково судитися за повернення сплачених коштів, оскільки договори нерідко містять умову про 90-денний строк повернення коштів лише після формального розірвання угоди та подання окремої вимоги.
Раніше Інформатор повідомляв, що клієнт через суд стягнув з "Рубікон Груп" понад 1,6 мільйона гривень за квартиру, яку так і не збудували, а Волинський апеляційний суд додатково залишив арешт на майно компанії до повного виконання рішення. Також ми писали, що суд зобов'язав "Київміськбуд" повернути киянці майже 2,8 мільйона гривень за квартиру в недобудові, визнавши незаконним пункт договору про утримання 7% штрафу з покупниці.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
