Абонент lifecell вимагав деталізацію дзвінків за три місяці - що вирішив суд
Подільський суд Полтави відмовив у позові до lifecell: абонент не довів наявність претензій до нарахувань
Подільський районний суд міста Полтави 23 вересня відмовив чоловіку, який вимагав від ТОВ "Лайфселл" надати повну деталізацію всіх його дзвінків і SMS за три місяці 2024 року. Суд встановив, що абонент не підтвердив жодної реальної претензії до нарахувань, а компанія під час перевірки не виявила додаткових списань коштів понад вартість тарифного пакету. Позивач наполягав, що інформація потрібна для перевірки коректності списання послуг та врегулювання претензії щодо нарахувань. Представник lifecell у суді заперечив, назвавши претензії вигаданими та удаваними.
Як ідеться у рішенні, опублікованому в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 14 серпня 2026 року чоловік звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "лайфселл" про захист прав споживачів. Він вимагав зобов'язати компанію надати деталізовану інформацію про надані електронні комунікаційні послуги за його абонентським номером за розрахункові періоди з 24 серпня по 15 листопада 2024 року включно.
У позові чоловік просив розшифрувати: номер кінцевого користувача, на який здійснювався виклик, дату і час кожного сеансу зв'язку, вид наданої послуги, обсяг наданих послуг і інформацію про надання послуги в межах тарифного пакету чи понад нього. Позивач користується номером на умовах передоплати за тарифним планом "Вільний лайф".
Як з'ясував суд, це було не перше звернення абонента до оператора. Ще 31 грудня 2025 року чоловік просив надати деталізацію дзвінків лише за кілька годин одного дня - 23 листопада 2024 року, окремо наголосивши, що його цікавить дзвінок на номер 103 приблизно о 10:28. У відповіді від 2 лютого 2026 року lifecell відмовила, зазначивши, що претензій щодо надання послуг за цим номером не надходило.
3 лютого 2026 року абонент звернувся повторно, вже заявивши про "можливі некоректні нарахування" за 23 вересня 2024 року і попросивши деталізацію за всю добу. У відповіді від 5 березня 2026 року компанія повідомила, що того дня взагалі не було жодних нарахувань за номером, а в період з 21 вересня по 18 жовтня 2024 року не зафіксовано списань, окрім вартості пакета послуг.
29 червня 2026 року чоловік звернувся втретє - вже з вимогою деталізації за період з 24 серпня по 15 листопада 2024 року, зазначивши, що має претензії щодо нарахувань. Lifecell відмовила і цього разу листом від 29 липня 2026 року, повторивши, що за вказані періоди додаткові суми понад тарифний пакет не нараховувалися.
"Позивач тричі звертався до відповідача із заявами про надання йому певної інформації про вхідні/вихідні дзвінки, кожного разу корегуючи нову заяву, з огляду на отриману відповідь, що свідчить в цілому про вигаданість та удаваність претензій", - зазначив представник ТОВ "лайфселл" Дементович М.І.
У відзиві компанія посилалася на статтю 119 Закону України "Про електронні комунікації", яка покладає на операторів обов'язок забезпечувати схоронність персональних даних абонента. За позицією lifecell, деталізований рахунок можна надати лише ідентифікованому користувачу і лише за наявності в нього реальної, сформованої претензії до нарахувань - а не "про всяк випадок" чи для "звірки".
Позивач у відповіді на відзив заперечував, що є ідентифікованим кінцевим користувачем і звернувся з чітко визначеною заявою щодо конкретних розрахункових періодів, обґрунтувавши це потребою перевірки коректності списання послуг у межах передплаченого пакета.
Що вирішив суд
Суд проаналізував пункт 16 частини 1 статті 107 Закону України "Про електронні комунікації", згідно з яким нарахована сума за надані послуги розшифровується лише за той розрахунковий період, до якого кінцевий користувач має претензії. Суд дійшов висновку, що право абонента на безкоштовну деталізацію дзвінків не є безмежним і діє лише тоді, коли існує реальний спір щодо конкретного періоду - наприклад, списання зайвих коштів чи неправильне нарахування плати.
- Позивач у заяві від 29 червня 2026 року не вказав суть своїх претензій до нарахувань чи якості послуг за вказаний період;
- Відповідач під час розгляду заяв встановив відсутність списання коштів понад встановлений тариф;
- У судовому засіданні позивач не довів існування реального фінансового спору з оператором;
- Відмова оператора надати деталізацію через відсутність претензії визнана правомірною.
Суд постановив:
- у задоволенні позовних вимог чоловіка до ТОВ "лайфселл" про захист прав споживачів відмовити повністю;
- судові витрати зі сплати судового збору віднести за рахунок держави, оскільки позивач був звільнений від їх сплати.
Суд наголосив, що відмовляючи у наданні деталізованої інформації за відсутності обґрунтованої претензії, оператор не порушив закону і прав позивача, а навпаки - правомірно захистив персональні дані третіх осіб, чиї номери могли фігурувати у списку вхідних чи вихідних дзвінків.
Як абонентам законно перевірити списання коштів
Попри відмову суду конкретному позивачу, закон не позбавляє абонентів права на контроль за своїми витратами - головне, чітко формулювати претензію до конкретного періоду нарахувань, а не вимагати повну історію дзвінків "про всяк випадок". Оператори пропонують законні безкоштовні способи самостійної перевірки рахунку без звернення до суду.
Рішення Подільського суду також нагадує, що встановлення факту "реального спору про гроші" - ключова умова для отримання деталізації, і суди детально перевіряють, чи дійсно абонент мав підстави для занепокоєння нарахуваннями, чи лише бажав ознайомитися з історією дзвінків.
Раніше Інформатор повідомляв, що Держпродспоживслужба роз'яснила українцям порядок дій, якщо виникли проблеми зі зв'язком чи тарифікацією: спершу звернення до оператора зі скаргою на якість зв'язку, а якщо питання не вирішено - до НКЕК. Також ми писали, що Дніпровський апеляційний суд відмовив мешканцю Кривого Рогу, який вимагав 5 мільйонів гривень компенсації за те, що Київстар підвищив вартість його тарифного плану без його згоди.
Слідкуйте за нами у Telegram
