Власник ТМ "МОРЕ" хотів забрати собі чуже доменне ім'я - що вирішив суд
Суд Києва не знайшов порушень прав власника марки на килими у справі про домен ІНФОРМАЦІЯ_3.ua.
Печерський районний суд Києва 24 липня відмовив у задоволенні позову власника торговельної марки, який намагався достроково припинити чужу реєстрацію знака "МОРЕ" і забрати собі спірне доменне ім'я. Позивач вимагав зобов'язати власника іншого свідоцтва припинити використання його знака в мережі Інтернет, а компанію "Інтернет інвест" - переделегувати домен на свою користь. Суд встановив, що товари двох свідоцтв належать до абсолютно різних класів, а самого факту реєстрації домену недостатньо, щоб визнати це порушенням прав на торговельну марку. Позов подавали ще у грудні 2018 року, а розгляд справи затягнувся на понад сім років.
Згідно з текстом рішення, опублікованого в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у грудні 2018 року чоловік звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет інвест", власника іншого свідоцтва на знак для товарів і послуг та Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (УКРНОІВІ). У травні 2019 року позивач подав оновлену позовну заяву з новими вимогами.
Позивач був власником свідоцтва України на знак для товарів і послуг, зареєстрованого 25 липня 2018 року для товарів 27 класу Міжнародної класифікації - килимів, лінолеуму та настінних покриттів. Після реєстрації він спробував зареєструвати доменне ім'я другого рівня в домені .UA, що збігалося з назвою його марки, але отримав відмову: домен уже раніше делегували іншій особі на підставі міжнародної реєстрації китайської компанії. Пізніше право на цей домен перейшло до іншого відповідача - власника свідоцтва на знак "МОРЕ", зареєстрованого 25 лютого 2019 року для товарів 15 класу МКТП - музичних інструментів.
Як зазначав позивач, навесні 2019 року на сайті за спірною адресою з'явилося наповнення, за яким там надавалися послуги з подобової оренди житла в АР Крим. На переконання позивача, це свідчило про неналежне використання відповідачем його свідоцтва та зловживання правом. Тому він просив суд зобов'язати відповідача припинити порушення прав інтелектуальної власності, достроково повністю припинити дію реєстрації знака "МОРЕ", зобов'язати опублікувати відповідні відомості в офіційному бюлетені "Промислова власність" та зобов'язати "Інтернет інвест" переделегувати домен на його користь.
Позов включав такі вимоги:
- зобов'язати відповідача припинити порушення прав інтелектуальної власності в мережі Інтернет, зокрема у спірному доменному імені та на веб-сторінці сайту;
- достроково повністю припинити в Україні дію реєстрації знака "МОРЕ" щодо всіх товарів і послуг, для яких він зареєстрований;
- зобов'язати опублікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомості про дострокове припинення дії реєстрації;
- зобов'язати ТОВ "Інтернет інвест" здійснити переделегування спірного доменного імені на користь позивача.
Відповідач заперечував проти позову, наголошуючи, що є власником свідоцтва для товарів зовсім іншого, 15 класу МКТП, тоді як позивач володіє свідоцтвом для 27 класу. Тому, на його думку, позивач безпідставно стверджував про порушення прав інтелектуальної власності. ТОВ "Інтернет інвест" у своєму відзиві зазначало, що виконує лише технічне обслуговування домену як реєстратор і не є фактичним користувачем делегованих доменних імен.
"Тягар доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень", - зазначив суд у своєму рішенні.
Суд встановив, що реєстрація доменного імені сама по собі не є використанням торговельної марки у розумінні закону, оскільки марка вважається використаною лише щодо тих товарів і послуг, для яких вона зареєстрована. Позивач же не надав жодного доказу, що відповідач використовував на спірному сайті саме товари 27 класу - ті, що охороняються його свідоцтвом. Крім того, суд зазначив, що позивач не вказав правових підстав для дострокового припинення дії свідоцтва відповідача і не надав відповідних доказів, а сама реєстрація знака "МОРЕ" відбулася лише в лютому 2019 року, тож про п'ятирічне невикористання марки не могло йтися.
Що вирішив суд
Печерський районний суд дійшов висновку, що позивач не довів достатніми доказами порушення відповідачами його прав та охоронюваних законом інтересів. Через недоведеність позовних вимог суд ухвалив:
- у позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет інвест", власника свідоцтва на знак "МОРЕ" та Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" відмовити повністю;
- судові витрати, понесені позивачем, компенсації не підлягають.
Повний текст рішення суд склав 4 серпня 2026 року. Рішення можна оскаржити протягом тридцяти днів до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.
Як довго тривала судова тяганина навколо спірного домену
Справа тривала понад сім років - з грудня 2018-го до липня 2026 року. За цей час у ній кілька разів змінювалися відповідачі: спочатку позов подавали до китайської компанії, згодом - до нового власника доменного імені, а Міністерство економічного розвитку і торгівлі України у 2024 році замінили на його правонаступника УКРНОІВІ. Головуючого суддю також довелося змінювати - у травні 2025 року справу передали іншому судді у зв'язку з тривалою відпусткою попереднього.
Ще на початку розгляду справи суд частково задовольнив заяву позивача про забезпечення позову, заборонивши "Інтернет інвест" вчиняти дії з видалення чи перереєстрації спірного домену, а міністерству - вносити зміни до реєстру ліцензійних договорів. Утім, ця тимчасова заборона не завадила остаточній відмові в задоволенні самого позову після розгляду справи по суті.
Раніше Інформатор повідомляв, що Печерський суд заборонив мережі аптек "Подорожник" використовувати позначення "Ощад" і визнав недійсними два свідоцтва на торговельну марку "Ощад Аптека" - на користь Ощадбанку, який доводив, що ця назва асоціюється у споживачів саме з банком. Також ми писали, що киянці відмовили у поверненні грошей за робот-пилосос Xiaomi, придбаний у "Розетці", оскільки вона не довела істотності недоліку товару - апеляційний суд залишив у силі рішення саме Печерського районного суду.
Слідкуйте за нами у Telegram
