Фінмоніторинг ПриватБанку заблокував рахунки приватного виконавця - що вирішив суд
Дніпровський апеляційний суд відмовив приватному виконавцю у позові до ПриватБанку через блокування рахунків на 183 млн грн.
Дніпровський апеляційний суд 23 вересня скасував рішення першої інстанції, яке зобов'язувало ПриватБанк відновити доступ приватного виконавця до рахунків і виплатити йому моральну шкоду. Колегія суддів визнала обґрунтованою апеляційну скаргу банку і повністю відмовила приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову Олександру Миколайовичу в задоволенні позову. Спір виник через блокування банком доступу до системи Приват24 та розірвання ділових відносин на підставі законодавства про фінансовий моніторинг. Суд визнав, що дії банку відповідали вимогам закону, а не порушували права клієнта.
Приватний виконавець звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" ще у липні 2025 року, вимагаючи визнати недійсним одностороннє розірвання договору банківського обслуговування. Повний текст постанови опублікований у Єдиному державному реєстрі судових рішень. За версією позивача, 9 червня 2025 року банк повідомив про рішення розірвати ділові відносини, пославшись одразу на кілька можливих підстав - від встановлення неприйнятно високого ризику до неможливості ідентифікації клієнта, - але не назвав конкретну причину.
Приводом для конфлікту стала операція на суму 183 634 155,19 грн, яка 7 квітня 2025 року надійшла до ПриватБанку від ПАТ "МТБ БАНК" від платника ТОВ "ДАЙМОНД ПЕЙ" на рахунок приватного виконавця. Ці кошти банк зарахував на транзитний рахунок для вивчення фінансової операції в період 07.04.2025 - 08.04.2025 р. Банк здійснив додаткове вивчення цієї операції як суб'єкт первинного фінансового моніторингу, а вже 9 квітня 2025 року прийняв рішення про її зупинення.
Далі Державна служба фінансового моніторингу України неодноразово продовжувала строк зупинення операції: спочатку на 7 робочих днів, потім ще на 21 робочий день, а 20 травня 2025 року - зупинила видаткові операції по рахунку приватного виконавця на підставі підозри щодо його діяльності. Того ж дня, 21 травня 2025 року, за ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження на кошти було накладено арешт.
Позивач наполягав, що банк діяв незаконно, оскільки:
- заблокував доступ до системи дистанційного керування рахунками Приват24;
- наклав арешти на рахунки та заблокував кошти без чіткого пояснення підстав;
- не повідомив про завершення строків зупинення фінансових операцій, встановлених законом;
- своїми діями поширив серед контрагентів і партнерів позивача інформацію, що нібито негативно вплинула на його ділову репутацію.
Приватний виконавець вимагав від банку розблокувати доступ до Приват24, відкрити рахунки в попередній кількості й валютах, зняти всі обмеження, відновити доступ до виписок за всі роки, а також публічно спростувати інформацію про розрив ділових відносин через газети "Голос України" та "Вісті Придніпров'я" або на сайті банку. Крім того, позивач вимагав стягнути з банку 300 000 грн моральної шкоди за завдану діловій репутації шкоду, а також 50 000 грн витрат на правничу допомогу.
Суд першої інстанції - Самарський районний суд міста Дніпра - 6 лютого 2026 року частково задовольнив позов: визнав недійсним одностороннє розірвання договору, визнав незаконними дії банку з блокування, зобов'язав відновити доступ до рахунків і стягнув на користь приватного виконавця 10 000 грн моральної шкоди та 6056 грн судового збору з банку.
"Чинне законодавство України не встановлює обов'язку для Банку надавати більш детальні пояснення стосовно зазначених дій", - зазначалося у відповіді банку позивачу.
ПриватБанк не погодився з цим рішенням і подав апеляційну скаргу, наполягаючи, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим і винесене з порушенням норм права.
Апеляційний суд визнав дії банку законними
Розглянувши справу, колегія суддів встановила додаткові обставини. 9 червня 2025 року банком прийнято рішення про відмову від підтримання ділових відносин з позивачем, яке оформлено у документі "Висновок НФМ. Розірвання ділових відносин, клієнт Приватний виконавець Сивокозов Олександр Миколайович. Підозріла (ризикова) діяльність". 10 червня 2025 року банк повідомив позивача про відмову від підтримання ділових відносин. Банк надав позивачу 30 календарних днів для звернення із заявою про перерахування залишків коштів.
20 липня 2025 року рахунки приватного виконавця банком було закрито. Після надходження від позивача заяви про перерахування залишку коштів, 1 серпня 2025 року банк перерахував залишок у сумі 146 949,89 грн до іншої банківської установи. Арешт з коштів на транзитному рахунку зняли 11 вересня 2025 року за ухвалою суду, а вже 15 вересня 2025 року банк повернув усю суму 183 634 155,19 грн платнику - ТОВ "Даймонд Пей", оскільки на той момент ділові відносини з позивачем уже було розірвано, а рахунки закрито.
Апеляційний суд дійшов висновку, що закон наділяє банк правом в односторонньому порядку відмовитися від ділових відносин з клієнтами, яким встановлено неприйнятно високий ризик, зокрема шляхом розірвання договору. Колегія суддів зазначила, що рішення Державної служби фінансового моніторингу України від 20 травня 2025 року визнало діяльність позивача підозрілою, що й стало підставою для зупинення видаткових операцій.
Що вирішив суд
Дніпровський апеляційний суд ухвалив рішення на користь ПриватБанку:
- апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" задоволено;
- рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 6 лютого 2026 року скасовано повністю;
- у задоволенні позову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича до банку відмовлено в повному обсязі;
- з приватного виконавця на користь банку стягнуто 7267,2 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Постанова набрала законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Раніше Інформатор повідомляв, що Верховний Суд визнав незаконним блокування рахунків клієнта ПриватБанку через фінмоніторинг в іншій справі. Також ми писали, що фінмоніторинг ПриватБанку заблокував киянину рахунок через підозру у дропівській діяльності, і про те, як суд оцінив дії банку в цьому випадку.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
