ТОПТЕМЫ:

07:54

Суд обязал ПриватБанк разблокировать карту клиента, заблокированную через финмониторинг

Березнеговатский суд признал незаконным отказ банка в обслуживании по подозрению в мошенничестве на 40 тысяч гривен

блокировка карты банк — Суд отменил блокировку карты ПриватБанка

Березнеговатский районный суд Николаевской области 29 сентября признал противоправными действия АО КБ "ПриватБанк" по блокированию платежной карты клиента, продававшего валюту и получившего за это деньги от постороннего мужчины. Банк заблокировал обслуживание карты по подозрению в мошенничестве, хотя полиция оснований для уголовного производства не нашла. Суд установил, что банк не предоставил никаких доказательств подтверждения своих подозрений. В итоге суд обязал Приватбанк снять все ограничения со счета клиента.

Как следует из решения, опубликованного в Едином государственном реестре судебных решений, истец является клиентом АО КБ "ПриватБанк", в котором на его имя открыт карточный счет и выдана банковская карта. В декабре 2025 года он обнаружил, что карточный счет заблокирован, а 21 января 2026 года обратился в банк с заявлением о причинах блокирования и просьбой возобновить работу карты.

18 февраля 2026 года мужчина получил ответ банка: учреждение отказалось от его обслуживания на основании пункта Условий и правил предоставления банковских услуг, позволяющего банку разорвать деловые отношения в случае выявления подозрительной финансовой операции, подозрения в финансовом мошенничестве или использовании счета для уголовного правонарушения.

В судебном заседании истец объяснил, что является частным предпринимателем и 17 сентября 2025 проводил финансовые операции по продаже валюты, за что получил деньги в гривне на счет в АО "Универсал Банк". Представитель банка в суде возражала против иска и объяснила обстоятельства конфликта.

"По сообщению ОСОБА_3 указанные средства он перечислил истцу в результате мошеннических действий", - пояснила представитель ответчика Иванченко В.В.

Основанием для ограничения обслуживания карты стало перечисление посторонним мужчиной на счет истца, открытый в АО "Универсал Банк", средств в размере 40269 грн за информационные услуги и уведомления этого мужа банка о том, что средства он перечислил в результате мошеннических действий. При этом истец в декабре 2025 года обратился в Одесский РУП №1 ГУНП в Одесской области с заявлением о проверке, причастен ли он к мошенничеству, и получил ответ, что обращений по этому факту в полицию не поступало, а оснований для внесения сведений в Единый реестр досудебных расследований нет.

приватбанк банкомат — Банк заблокировал карту – суд отменил блокировку

Суд установил, что банк не предоставил доказательств подтверждения обоснованности подозрений в отношении истца. В частности, ответчик не предоставил:

заявления постороннего мужчины о совершении истцом мошеннических действий в отношении него;
подтверждение обращения этого мужчины в правоохранительные органы;
информации о регистрации уголовного производства;
доказательств того, что правоохранительные органы совершали следственные действия по карточному счету истца.

Суд признал действия банка противоправными

В резолютивной части решения суд удовлетворил исковые требования полностью. Суд признал противоправными действия АО КБ "ПриватБанк" по ограничению истца в осуществлении обслуживания платежной карты и обязал банк снять установленные ограничения на обслуживание карты.

Кроме того, суд взыскал с АО КБ "ПриватБанк" в пользу государства судебный сбор в размере 1094,96 грн, поскольку истец был освобожден от уплаты из-за обращения в суд через систему "Электронный суд". Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Николаевский апелляционный суд в течение тридцати дней со дня его провозглашения.

Финучреждения ограничивают обслуживание через финмониторинг

Суд по этому делу сослался на нормы Гражданского кодекса Украины, согласно которым ограничение прав клиента по распоряжению денежными средствами на счете не допускается, кроме случаев ограничения по решению суда или в других случаях, установленных законом, в частности в случае остановки финансовых операций, связанных с легализацией доходов, полученных преступным путем, или финансированием.

В то же время, суд отметил, что банк, ссылаясь на собственные Условия и правила предоставления банковских услуг, обязан доказать обоснованность подозрений документально, а не только формальными ссылками на внутренние регламенты. В этом деле банк таких доказательств не предоставил, ограничившись сообщением постороннего мужчины о якобы ничем не подтверждаемом мошеннических действиях.

Ранее Информатор сообщал, что Днепровский апелляционный суд отменил решение о возобновлении доступа частного исполнителя к счетам, признав законным расторжение банком деловых отношений из-за финмониторинга операции на более чем 183 миллиона гривен. Также мы писали, что Киевский апелляционный суд оставил в силе отказ киевлянину, которого банк включил в список "дропов" и заблокировал счета по результатам финансового мониторинга.

Сейчас читают на Информаторе

08:34

Реактивный спам преодолеем - ПВО все эффективнее сбивает вражеские дроны - эксперт