Суд відмовив ТОВ "Кредит-Капітал" у стягненні боргу, адже дані абонента Київстар викрали шахраї
Вишгородський суд визнав кредитний договір неукладеним - телефон і картки власника вкрали ще до оформлення позики.
Вишгородський районний суд Київської області 5 жовтня відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" у стягненні заборгованості за кредитним договором, який, за версією відповідача, оформили на його ім'я невстановлені особи після крадіжки телефону й документів. Суд встановив, що зловмисники скористалися даними абонента оператора ПрАТ "Київстар" і банківськими картками, які чоловік на той момент уже не контролював.
Як повідомляє Реєстр судових рішень, представник ТОВ "Фінансова компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" звернувся до суду з позовом про стягнення 19 607,35 гривні боргу за кредитним договором №4873264 від 11 липня 2021 року, з яких 4 900 гривень становило тіло кредиту, а 14 707,35 гривні - нараховані відсотки. Компанія набула право вимоги за цим договором на підставі угоди про відступлення прав, укладеної 18 жовтня 2021 року з ТОВ "МІОЛАН", яке первісно видало кредит.
Представник відповідача наполягала, що чоловік договору не укладав і грошей не отримував. За її словами, 10 липня 2021 року близько 22:00 у Києві на вулиці Богатирській невстановлені особи викрали в чоловіка мобільний телефон марки Samsung А315F/DS, паспорт громадянина України, посвідчення водія та банківські картки, зокрема картку АТ КБ "ПриватБанк". Кредитний договір же оформили електронним способом уже наступного дня, 11 липня 2021 року - одразу після крадіжки.
Позивач наполягав, що факт звернення до поліції сам по собі не доводить шахрайства щодо відповідача.
"Звернення представника відповідача до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення не може підтверджувати шахрайські дії щодо відповідача", - зазначив представник позивача.
Суд дослідив матеріали кримінального провадження №12021105050002524, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2021 року за ознаками крадіжки, передбаченої частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України. За результатами розгляду скарги відповідача ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2026 року постанову про закриття цього провадження скасували, а справу повернули на додаткове розслідування.
Встановили ланцюг використання викрадених даних невстановленими особами
Під час розгляду справи встановили, що з 00:40 11 липня 2021 року викрадений абонентський номер, який служив основним фінансовим номером відповідача, використовували в інших мобільних пристроях - Samsung SM-A107F та Xiaomi MI 9SE. Суд дослідив й інші факти:
- заміну телефонного апарата Samsung-A315F/DS на невідомий пристрій SAMSUNG SM-A107F з 00:40 11 липня 2021 року;
- використання викраденої картки мобільного оператора ПрАТ "ВФ Україна" з 00:40 11 липня до 13:59 14 липня 2021 року в невідомому телефонному апараті;
- паралельне використання двох телефонних карток операторів ПрАТ "Київстар" та ПрАТ "ВФ Україна" у невідомому пристрої з 00:26 до 15:30 11 липня 2021 року;
- зняття готівки в банкоматах АТ КБ "ПриватБанк" у Оболонському районі Києва в часі, що збігається з місцем фіксації базових станцій ПрАТ "Київстар";
- використання викраденого телефону для зміни пін-кодів, паролів і входу в банківські додатки та електронну пошту відповідача з 22:14 до 00:26 11 липня 2021 року.
Суд також дослідив кредитний звіт Українського бюро кредитних історій від 26 вересня 2025 року, який містить інформацію про десять кредитних договорів, укладених від імені відповідача 11 липня 2021 року в різних фінансових установах - серед них ПриватБанк, Dinero, Велфін, CCLoan, Moneyveo, CreditUP, Cashberry, myeredit.milioan.ua. П'ять із цих договорів вже перепродали факторинговим компаніям. У довідці дізнавача Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Арланова О. зазначено, що цей звіт спростовує ізольованість випадку і доводить системний злом персональних даних потерпілого.
Позивач наполягав, що кредитні кошти надійшли на картку з прихованим номером, яка не фігурувала серед викрадених у заявах відповідача. Проте листом АТ КБ "ПриватБанк" від 22 квітня 2026 року підтвердили, що саме ця картка належить відповідачу, а в період з 11 по 14 липня 2021 року під час операцій із нею використовувався його викрадений фінансовий телефонний номер та інші особисті дані.
Визнали договір неукладеним через відсутність волевиявлення
Суд послався на правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2024 року у справі №204/8017/17, за якою відсутність підпису сторони на правочині за відсутності підтвердження її волевиявлення свідчить не про недійсність, а про неукладеність договору.
Оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що на момент оформлення спірного договору мобільний телефон відповідача, його фінансовий номер, банківські картки й документи для ідентифікації особи перебували у фактичному володінні невстановлених осіб.
"Суд вважає доведеним той факт, що відповідач 11.07.2021 року авторизацію в інформаційній системі кредитодавця не здійснював, процедуру ідентифікації та верифікації не проходив, одноразовий ідентифікатор не отримував і дії щодо підписання кредитного договору не вчиняв", - йдеться у рішенні суду.
Суд наголосив, що сам факт направлення одноразового ідентифікатора на номер телефону, зареєстрований за відповідачем, не підтверджує отримання цього ідентифікатора саме ним. Так само перерахування коштів на картку відповідача не є безумовним доказом отримання кредиту особисто ним, оскільки після викрадення картку використовували невстановлені особи без відома власника.
Рішення суду
Суд залишив без задоволення позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судові витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору та професійної правничої допомоги, також не підлягають стягненню з відповідача, оскільки в позові відмовлено повністю. Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Раніше Інформатор повідомляв, що суд відмовив у стягненні боргу з жительки Чернігівщини, якій подзвонили шахраї, що видавали себе за працівників Київстару, і цим шляхом оформили на неї кредит у компанії "ШвидкоГроші". Також ми писали про те, що абонент Київстару поскаржився на втрату доступу до eSIM після втрати телефону, а в компанії роз'яснили, як відновити номер і убезпечити себе від несанкціонованого доступу до рахунку.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
