Шахраї зателефонували від імені Київстару та взяли на жінку кредит у ШвидкоГроші
Жінку обдурили лжепрацівники мобільного оператора, а компанія вимагала 6930 грн боргу за кредитом
Куликівський районний суд Чернігівської області 17 серпня відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (ТМ ШвидкоГроші) у стягненні з жительки Куликівки 6 930 гривень заборгованості за кредитним договором, який, за версією відповідачки, оформили шахраї, що телефонували їй від імені Київстар. Суд встановив, що жінка не отримувала кредитних коштів, а її ідентифікація кредитодавцем була неповною. У цій справі жінка стверджувала, що гроші від ТОВ "Споживчий центр" вона не отримувала, а кредитний договір за неї підписали невідомі особи.
Позов до суду подало Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", посилаючись на те, що 4 грудня 2023 року з відповідачкою уклали кредитний договір (оферти) на суму 3 500 гривень строком на 42 дні з процентною ставкою 2% на день у первинний період і 2,5% на день у черговий період. За словами позивача, кошти видали через квитанцію про перерахунок, а позичальниця пройшла ідентифікацію через Систему BankID Національного банку. Станом на дату подання позову заборгованість зросла до 6 930 гривень - 3 500 гривень тіла кредиту та 3 430 гривень процентів.
Відповідачка та її адвокат позов не визнали. У відзиві та в суді жінка заявила, що кредитного договору не укладала, а грошей не отримувала, оскільки кошти привласнили шахраї.
За її поясненнями, 4 грудня 2023 року о 14:29 на її телефон зателефонувала невідома жінка, яка представилась працівницею ПрАТ "Київстар" і повідомила, що строк дії сім-карти закінчується того ж дня. Далі відповідачці запропонували ввести комбінацію цифр для "поновлення" номера. У новині наведено текст SMS-повідомлення, яке отримала жінка:
"Заявка на зміну сім прийнято. Для підтвердження введіть *245*42*694558#. Підтвердження необхідно надіслати до 17:28 04.12.2023 року. Якщо ви не подавали запит на зміну сім, не вводьте комбінацію та не передавайте її іншим особам", - йдеться у повідомленні, яке отримала жінка.
Жінка ввела комбінацію та здійснила виклик, після чого шахрайка зателефонувала повторно й попросила надіслані цифри, а також коди з цифр і латинських літер. Присутні колеги звернули увагу відповідачки на підозрілість дзвінка, і вона побігла до банкомату, щоб зняти всі кошти із зарплатної картки.
Як розвивалися події після дзвінка шахраїв
Того ж дня жінка зателефонувала на гарячу лінію АТ КБ "ПриватБанк", щоб заблокувати картки й фінансовий номер, а 5 грудня 2023 року дізналася у відділенні банку, що зловмисники відкрили в "Приват24" кредитну лінію та тричі списали кошти - загалом на 32 525 гривень. За цим фактом жінку визнали потерпілою у кримінальному провадженні, зареєстрованому 5 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України.
Про кредитний договір із ТОВ "Споживчий центр" жінка дізналася лише 5 березня 2026 року, коли отримала поштою примірник позовної заяви. У суді встановили низку розбіжностей у документах, оформлених на її ім'я:
- адреса позичальника у заявці не відповідає жодному місцю її реєстрації чи проживання;
- місцем роботи вказано установу "Метро", де жінка ніколи не працювала - на момент оформлення кредиту вона працювала у Куликівській селищній раді;
- контактна особа у заявці жінці невідома;
- реквізити електронного платіжного засобу належать "А-Банку", клієнткою якого вона не є.
У судовому засіданні свідчення дали колеги відповідачки з Куликівської селищної ради - головна спеціалістка відділу правового забезпечення та кадрової роботи, головний спеціаліст відділу земельних відносин і головна спеціалістка відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства. Вони підтвердили, що чули розмову з "оператором Київстар" і допомогли жінці зняти гроші з картки та заблокувати рахунок.
Що встановив суд
Суд встановив, що за даними АТ "Акцент Банк" клієнтки з такими персональними даними в цьому банку не існувало, тож кошти на її рахунок не надходили і особисто вона їх не отримувала. Позивач у відповіді на ухвалу суду про витребування доказів визнав, що не має копії паспорта чи ідентифікаційного коду відповідачки і покладався лише на її ідентифікацію через систему BankID НБУ.
Суд дійшов висновку, що позичальниця довела: кошти перерахували на чужий рахунок, у договорі вказана недостовірна адреса та неправдиве місце роботи, а до правоохоронних органів вона звернулася відразу після втрати контролю над номером телефону. Оскільки ідентифікація кредитодавцем виявилася неповною, а кредитор не врахував, що кошти перераховувалися не в той банк, де відповідачку ідентифікували, усі вимоги про стягнення суми кредиту та процентів визнані похідними й такими, що не стосуються особи відповідачки.
Рішення суду
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити. Водночас суд частково задовольнив вимоги відповідачки щодо судових витрат і стягнув з ТОВ "Споживчий центр" на її користь 4 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу замість заявлених 17 250 гривень, визнавши цю суму завищеною й неспівмірною з ціною позову.
Чому суди все частіше відмовляють кредиторам у таких справах
Ключовим доказом у справі стала неспроможність кредитної компанії підтвердити фактичне отримання коштів саме відповідачкою, а не третіми особами, які скористалися її персональними даними після телефонного шахрайства. Суд наголосив, що сама наявність кримінального провадження не є автоматичним підтвердженням злочину до вироку. Однак сукупність доказів - недостовірна адреса, неправдиве місце роботи, чужий банківський рахунок отримувача коштів - переконала суд у правоті відповідачки.
Справи, де шахраї під приводом продовження дії SIM-карти отримують доступ до банківських рахунків і оформлюють кредити на чужих людей, останніми роками стають поширеною судовою практикою в Україні.
Раніше Інформатор повідомляв, що Київстар не захистив номер абонента, через що на чоловіка шахраї оформили кредит, за яким виникла заборгованість у розмірі 36 600 гривень, і суд відмовив компанії у стягненні цих коштів. Також ми писали, що шахраї оформили на жінку кредит на 50 666 гривень через фейкову послугу "ОЛХ-доставка", проте в цьому випадку апеляційний суд визнав, що саме дії постраждалої дали зловмисникам доступ до її рахунку.
Слідкуйте за нами у Telegram
