Дніпрянин через суд скасував виконавчий напис на 32,6 тисячі гривень кредиту в "Онлайн Фінанс"
Суд визнав незаконним стягнення боргу за нотаріальним написом через непосвідчений кредитний договір
Шевченківський районний суд міста Дніпра 11 вересня визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса про стягнення з чоловіка 32 665 гривень на користь ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс". Причиною скасування стало те, що кредитний договір, на підставі якого вчинили напис, ніколи не посвідчували нотаріально, а саму заборгованість не можна було вважати безспірною. Чоловік стверджував, що про існування боргу та виконавчого провадження дізнався лише у 2026 році, вже після отримання документів від приватного виконавця. Суд погодився з його доводами і задовольнив позов повністю.
Позивач звернувся до суду з вимогою скасувати виконавчий напис, вчинений ще у 2020 році. Як зазначено в тексті рішення, оприлюдненому в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 31 жовтня 2020 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович вчинив виконавчий напис № 86691 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 784773671 від 5 січня 2020 року.
У позовній заяві чоловік наполягав, що напис вчинений на підставі кредитного договору, укладеного в електронній формі і не посвідченого нотаріально, за відсутності безспірності заборгованості. Крім того, він заперечував сам факт укладення договору та наявність боргу, звернувши увагу на дивну арифметику нарахувань.
У матеріалах справи зазначено, що у виконавчому написі період заборгованості вказаний лише за один день - з 5 серпня 2020 року по 5 серпня 2020 року, однак за цей день боржнику нарахували 16 655 гривень відсотків та 4 810 гривень штрафних санкцій. Позивач також зазначав, що до вчинення напису не отримував письмової вимоги про погашення боргу, а тому не мав можливості подати заперечення.
Під час розгляду справи з'ясувалося, що право вимоги за цим боргом перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Позика" на підставі договору факторингу від 16 жовтня 2025 року, тож цю компанію залучили до участі у справі як третю особу. Представник ТОВ "ФК "Позика" подав пояснення, у яких наполягав, що кредитний договір укладений позивачем в електронній формі після ознайомлення з умовами кредитування, не був оспорений і недійсним не визнавався, а позичальник не виконав зобов'язання з повернення коштів.
Позивач у відповідь звернув увагу, що розмір заборгованості на різних етапах відступлення права вимоги неодноразово змінювався - від 25 175 гривень до 31 465 гривень і зрештою до 32 665 гривень, що, на його думку, ставить під сумнів саму безспірність боргу. Він також додав, що вимоги та повідомлення надсилалися не за адресою його реєстрації чи фактичного проживання.
Суд встановив відсутність нотаріального посвідчення договору
Суд нагадав, що обов'язковою передумовою вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за договором є нотаріальне посвідчення такого договору. Матеріали справи не містили доказів того, що кредитний договір, на підставі якого вчинили оспорюваний напис, був нотаріально посвідчений - навпаки, позивач стверджував, що договір нотаріально не посвідчувався, а відповідач не надав оригіналу посвідченого договору чи інших належних доказів.
Суд також послався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17, згідно з якою кредитний договір, що не посвідчений нотаріально, не входить до переліку документів, за якими можливе стягнення боргу у безспірному порядку через виконавчий напис. Суд зазначив, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною та достатньою підставою для визнання такого напису таким, що не підлягає виконанню.
Окрім відсутності нотаріального посвідчення договору, суд звернув увагу й на суперечливі дані щодо самого розміру боргу.
- розмір заборгованості на різних етапах відступлення права вимоги становив то 25 175 гривень, то 31 465 гривень, то 32 665 гривень;
- період нарахування боргу у виконавчому написі вказаний лише за один день - 5 серпня 2020 року;
- за цей один день нараховано 16 655 гривень відсотків та 4 810 гривень штрафних санкцій;
- суд не встановив факту отримання позивачем повідомлення про наявність заборгованості до вчинення напису.
Суд наголосив, що відповідач не надав кредитного договору, детального розрахунку заборгованості із зазначенням усіх її складових, документів первинного бухгалтерського обліку, виписки щодо руху коштів за рахунком позивача та доказів вручення боржнику вимоги про погашення боргу до звернення до нотаріуса.
"Незалежно від оцінки фактичного розміру заборгованості встановлений судом факт вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, який не був нотаріально посвідчений, є самостійною та достатньою підставою для визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню", - йдеться у рішенні суду.
Що вирішив суд
Шевченківський районний суд міста Дніпра задовольнив позовні вимоги чоловіка повністю. Резолютивна частина рішення містить такі пункти:
- визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований у реєстрі за № 86691, про стягнення з позивача на користь ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" коштів у розмірі 32 665 гривень;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" (ЄДРПОУ 42254696) на користь держави судовий збір у розмірі 1 064 гривні 96 копійок.
Суд також звернув увагу, що раніше, 12 серпня 2026 року, ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра вже було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Позика" про заміну сторони у виконавчому провадженні за цим самим виконавчим написом.
Чому суди масово скасовують виконавчі написи нотаріусів
Механізм стягнення боргу через виконавчий напис дозволяє фінансовим компаніям отримувати кошти без повноцінного судового розгляду спору по суті - у так званому безспірному порядку. Проте українські суди дедалі частіше визнають такі написи недійсними, якщо кредитори чи нотаріуси не дотримуються встановленої законом процедури підтвердження боргу, зокрема вимоги про нотаріальне посвідчення договору чи доведення безспірності заборгованості.
Після визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, боржник звільняється від примусового стягнення коштів на його підставі, а відкрите виконавче провадження втрачає юридичну підставу для подальших дій приватного виконавця.
Раніше Інформатор повідомляв, що компанія "Бистрозайм" намагалася стягнути з харків'янки понад 38 тисяч гривень боргу через виконавчий напис нотаріуса, однак суд визнав цей напис недійсним, а згодом ще й зобов'язав фінансову компанію компенсувати жінці витрати на адвоката. Також ми писали, що Центрально-Міський районний суд Кривого Рогу скасував подібний виконавчий напис на 57,8 тисячі гривень для цієї ж фінансової компанії "Онлайн Фінанс" - і там причиною також стала неперевірена нотаріусом безспірність боргу.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
