Рівнянин вимагав від ПриватБанку скасувати борг і виплатити 3 млн грн моральної шкоди - що вирішив суд
Апеляційний суд Рівного залишив у силі відмову чоловіку, який вимагав списати борг і виплатити компенсацію
Рівненський апеляційний суд 1 жовтня залишив без задоволення скаргу чоловіка, який вимагав від Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" списати незаконно нараховану заборгованість і виплатити йому 3 мільйони гривень моральної шкоди. Чоловік стверджував, що банк роками після закриття кредитної картки продовжував нараховувати йому борги, через які він навіть не зміг купити товар у розстрочку в інтернет-магазині.
Як випливає з Єдиного державного реєстру судових рішень, історія почалася ще у 2016 році, коли чоловік за власною заявою розірвав договір про надання банківських послуг і закрив кредитну картку "Універсальна" та всі технічні рахунки, повністю погасивши борг. Однак пізніше ПриватБанк в односторонньому порядку відновив чинність розірваного договору й продовжив нараховувати на картку грошові зобов'язання, що й стало підставою для першого судового розгляду.
У справі № 569/415/18 Рівненський міський суд ще 13 березня 2019 року визнав дії банку незаконними, а це рішення набрало законної сили 8 серпня 2019 року після того, як Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду залишив касаційну скаргу банку без задоволення. Проте, за словами позивача, це не зупинило нарахування боргу.
- 8 жовтня 2025 року чоловік намагався купити товар з оплатою частинами в інтернет-магазині, але отримав відмову через нібито наявну заборгованість;
- звернувшись до ТОВ "Українське бюро кредитних історій", він отримав інформацію про невідому заборгованість перед ПриватБанком, що утворилась уже після набрання рішенням суду законної сили;
- у жовтні 2024 року чоловік подав новий позов, вимагаючи визнати підприємницьку діяльність банку нечесною й агресивною, списати заборгованість і стягнути 3 000 000 гривень моральної шкоди;
- 15 листопада 2025 року позивач додатково просив суд повністю припинити кредитні правовідносини між ним і банком.
Рівненський міський суд 21 січня 2026 року у задоволенні цього позову відмовив повністю. Чоловік із цим не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що банк не довів, що вжив усіх залежних від нього заходів для списання заборгованості після набрання рішенням законної сили, а це свідчить про його вину й обов'язок відшкодувати моральну шкоду.
Що вирішив апеляційний суд
Колегія суддів встановила, що з моменту набрання рішенням законної сили, тобто з 8 серпня 2019 року, договірні відносини між чоловіком і банком припинилися остаточно, а отже на ситуацію більше не поширюється дія Закону України "Про захист прав споживачів". Суд наголосив, що після розірвання договору між сторонами більше не існує споживчих правовідносин, а відтак застосувати статті закону про нечесну підприємницьку практику неможливо.
"Будь-які належні та достатні докази протиправності (бездіяльності) відповідача після набрання рішенням законної сили у справі № 569/415/18, а також заподіяння позивачу моральної шкоди матеріали справи не містять", - вказали судді Рівненського апеляційного суду.
Суд також звернув увагу, що після набрання рішенням законної сили чоловік жодного разу не звертався ні до ПриватБанку, ні до Українського бюро кредитних історій із заявою про виправлення кредитної історії чи негативного рейтингу, а саме судове рішення 2019 року не містило прямої вказівки банку списати заборгованість. Крім того, позивач ніколи в судовому порядку не оскаржував внесення конкретної інформації до його кредитної історії.
- апеляційну скаргу чоловіка залишено без задоволення;
- рішення Рівненського міського суду від 21 січня 2026 року залишено без змін;
- постанова набрала законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Чому суди відмовляють у компенсації за старі борги в кредитній історії
Подібні спори з банками про некоректну інформацію в кредитних історіях трапляються регулярно, але суди вимагають від позивачів чітких доказів саме завданої шкоди, а не загальних тверджень про незручності. Формальна наявність застарілого запису про борг сама собою не є автоматичною підставою для стягнення грошової компенсації, якщо людина не довела конкретних негативних наслідків і не вживала передбачених законом кроків для виправлення даних.
Раніше Інформатор повідомляв, що ПриватБанк "забув" видалити старий борг з кредитної історії клієнтки, яка вже давно погасила заборгованість, і вона вимагала 439 187 гривень моральної шкоди. Суд відмовив жінці, оскільки вона не надала жодного доказу на підтвердження факту завдання їй моральної шкоди та її розміру.
Також ми писали, що фінмоніторинг ПриватБанку заблокував рахунки приватного виконавця, який вимагав відновити доступ і виплатити компенсацію за блокування. Апеляційний суд скасував рішення першої інстанції й визнав дії банку законними.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- Шахраї прикинулись працівниками Київстару та вкрали з рахунків військового в ПриватБанку та Ощадбанку понад 215 тис. грн - що вирішив суд
- Одесит у суді скасував борг перед ПриватБанком і стягнув з банку 10 тис. грн на адвоката
- ВАКС відмовив у відводі прокурора у справі Коломойського про заволодіння 9,2 млрд грн з ПриватБанку
