Шахрайський дзвінок «від Київстару» — на киянина повісили кредит у сумі 15 056 гривень: що вирішив суд
Чоловік зазначає, що кредитні кошти було зараховано на картку Ощадбанку, але він не є клієнтом цієї фінустанови
Чоловік отримав дзвінок від невідомої особи, яка представилася співробітником Київстар. Згодом його телефон мобільний пристрій був заблокований, а також оформлено кредит, за яким виникла заборгованість у розмірі 15 056 гривень. Про це йдеться у рішенні Оболонського районного суду Києва, опублікованому 24 листопада 2025 року.
10.10.2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та чоловіком укладено кредитний договір (оферти), відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 8 тисяч гривень. ТОВ «Споживчий центр» свої зобов'язання за договором виконало, разом з тим, він у порушення умов договору свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого у нього утворилась заборгованість за кредитним договором (оферти) від 10.10.2023 року у сумі 15 056 гривень. 13.02.2025 року громадянин подав до суду письмові пояснення, в яких категорично заперечує факт укладення між ним та ТОВ «Споживчий центр» кредитного договору (оферти) від 10.10.2023 року та отримання ним кредитних коштів за вказаним договором. Так, на підтвердження перерахування йому коштів, ТОВ «Споживчий центр» надано квитанцію, з якої вбачається, що 10.10.2023 року на платіжну картку, емітовану в АТ «Ощадбанк», було перераховано кошти згідно з умовами кредитного договору (оферти) від 10.10.2023 року в розмірі 8 тисяч гривень. Разом тим, не має жодної банківської картки, відкритої в АТ «Ощадбанк». Заявка на отримання коштів, як і кредитний договір (оферти) від 10.10.2023 року, була підписана за допомогою одноразового ідентифікатора, відправленого на номер телефону, разом з тим, станом на день укладення вказаного договору не мав доступу до вказаного номеру телефону, а тому не мав можливості підписати договір. Пояснив, що 10.10.2023 року на особистий номер надійшов телефонний дзвінок від невідомої особи, яка представившись співробітником ПрАТ «Київстар», попросила його назвати код, який було попередньо надіслано на номер телефону останнього у вигляді СМС-повідомлення. Після чого мобільний пристрій був заблокований та втратив доступ до усіх встановлених застосунків. Того ж дня звернувся до ПрАТ «Київстар» з метою з'ясування підстав надсилання йому вищевказаного СМС-повідомлення та блокування доступу до його мобільного номеру телефону, на що отримав інформацію, що вказане повідомлення представниками ПрАТ «Київстар» на його номер не направлялося. З метою недопущення неправомірного використання банківської картки та персональних даних, звернувся до відділення АТ КБ «ПриватБанк», де його повідомили, що з його двох банківських карток відбулося списання коштів, при цьому, згідно з наданої виписки, зняття коштів, а також їх безготівкове списання відбувалось у м. Дніпро, у той час, як він знаходився у м. Києві. 11.10.2023 року звернувся до поліції з заявою про кримінальне правопорушення щодо заволодіння невстановленими особами шахрайським способом, з використанням електронно-обчислювальної техніки, його коштами. За вказаним фактом відомості внесені до ЄРДР за попередньою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України. Постановою слідчого від 11.10.2023 року його визнано потерпілим у кримінальному провадженні.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив ТОВ «Споживчий центр» у задоволенні позову. Одноразовий ідентифікатор, який надалі був використаний для підписання кредитного договору (оферти) від 10.10.2023 року, укладеного з ТОВ «Споживчий центр», був направлений на номер мобільного телефону, який був зареєстрований не за чоловіком, а за іншою особою, як і банківська картка, на яку були перераховані кошти за вказаним договором
"Ідентифікація чоловіка проводилась не безпосередньо ТОВ «Споживчий центр», яке є лише абонентом-надавачем послуг та отримує дані щодо ідентифікації клієнта від абонента-ідентифікатора, а іншою банківською установою, який є абонентом системи BankID Національного банку та безпосередньо виконує функції ідентифікації, автентифікації та верифікації клієнтів. При цьому, одноразовий ідентифікатор, який надалі був використаний для підписання кредитного договору (оферти) від 10.10.2023 року, укладеного з ТОВ «Споживчий центр», був направлений на номер мобільного телефону, який був зареєстрований не за відповідачем, а за іншою особою, як і банківська картка, на яку були перераховані кошти за вказаним договором. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що доводи, на які посилається позивач як на підставу позовних вимог, зокрема те, що саме відповідачем було укладено кредитний договір, за яким утворилась заборгованість, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду судом справи, у зв'язку з чим у задоволенні позову ТОВ «Споживчий центр» до громадянина про стягнення заборгованості слід відмовити", - наголосив суд.
Читайте нас у Facebook
