ТОПТЕМЫ:

07:33

Мошеннический звонок "от Киевстара" — на киевлянина повесили долг по кредиту в сумме 15 056 гривен: что решил суд

Мужчина отмечает, что кредитные средства были зачислены на карту Ощадбанка, но он не является клиентом этого финучреждения

Владлена Мачульская Журналист

Мужчина получил звонок от неизвестного лица, представившегося сотрудником «Киевстар». Впоследствии его мобильное устройство было заблокировано, а также оформлен кредит, по которому возникла задолженность в размере 15 056 гривен. Об этом говорится в решении Оболонского районного суда Киева, опубликованном 24 ноября 2025 года.

10.10.2023 года между ООО «Потребительский центр» и мужчиной заключен кредитный договор (оферты), согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 8 тысяч гривен. ООО «Потребительский центр» свои обязательства по договору выполнило, вместе с тем он в нарушение условий договора свои обязательства должным образом не выполнил, в результате чего у него образовалась задолженность по кредитному договору (оферты) от 10.10.2023 года в сумме 15 056 гривен. 13.02.2025 года гражданин подал в суд письменные объяснения, в которых категорически отрицает факт заключения между ним и ООО «Потребительский центр» кредитного договора (оферты) от 10.10.2023 года и получения им кредитных средств по указанному договору. Так, в подтверждение перечисления ему средств, ООО «Потребительский центр» предоставлена квитанция, из которой усматривается, что 10.10.2023 года на платежную карту, эмитированную в АО «Ощадбанк», были перечислены средства согласно условиям кредитного договора (оферты) от 10.10.2023 года. Вместе с тем, нет ни одной банковской карты, открытой в АО «Ощадбанк». Заявка на получение средств, как и кредитный договор (оферты) от 10.10.2023 года, была подписана с помощью одноразового идентификатора, отправленного на номер телефона, вместе с тем, по состоянию на день заключения указанного договора не имела доступа к указанному номеру телефона, а потому не имела возможности подписать договор. Объяснил, что 10.10.2023 года на личный номер поступил телефонный звонок от неизвестного лица, представившись сотрудником ЧАО «Киевстар», попросила его назвать код, предварительно отправленный на номер телефона последнего в виде СМС-сообщения. После этого мобильное устройство было заблокировано и потеряло доступ ко всем установленным приложениям. В тот же день обратился в ЧАО «Киевстар» с целью выяснения оснований посылки ему вышеуказанного СМС-сообщения и блокирования доступа к его мобильному номеру телефона, на что получил информацию, что указанное сообщение представителями ЧАО «Киевстар» на его номер не направлялось. С целью недопущения неправомерного использования банковской карты и персональных данных, обратился в отделение АО КБ «ПриватБанк», где его сообщили, что с двух банковских карточек произошло списание средств, при этом, согласно предоставленной выписке, снятие средств, а также их безналичное списание происходило в г. Днепр, в то время как он находился в г. Киев. 11.10.2023 года обратился в полицию с заявлением об уголовном правонарушении по завладению неустановленными лицами мошенническим способом, с использованием электронно-вычислительной техники, его средствами. По указанному факту сведения внесены в ЕРДР по предварительной квалификации по ч. 4 ст. 190 УК Украины. Постановлением следователя от 11.10.2023 года он признан потерпевшим в уголовном производстве.

Каково было решение суда?

Суд отказал ООО «Потребительский центр» в удовлетворении иска. Одноразовый идентификатор, который в дальнейшем был использован для подписания кредитного договора (оферты) от 10.10.2023 года, заключенного с ООО «Потребительский центр», был направлен на номер мобильного телефона, зарегистрированного не за мужчиной, а за другим лицом, как и банковская карта, на которую были перечислены денежные средства по указанному договору.

"Идентификация мужчины проводилась не непосредственно ООО «Потребительский центр», которое является лишь абонентом-предоставителем услуг и получает данные по идентификации клиента от абонента-идентификатора, а другим банковским учреждением, которое является абонентом системы BankID Национального банка и выполняет функции идентификации, аутентификации и верификации клиентов. При этом одноразовый идентификатор, который в дальнейшем был использован для подписания кредитного договора (оферты) от 10.10.2023 года, заключенного с ООО «Потребительский центр», был направлен на номер мобильного телефона, который был зарегистрирован не за ответчиком, а за другим лицом, как и банковская карта, на которую были перечислены денежные средства по указанному договору. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание все установленные судом факты и соответствующие им правоотношения, принадлежность, допустимость и достоверность каждого доказательства отдельно, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы, на которые ссылается истец как на основание исковых требований, в том числе, задолженность, не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения судом дела, в связи с чем в удовлетворении иска ООО «Потребительский центр» к гражданину о взыскании задолженности следует отказать", - подчеркнул суд.

Сейчас читают на Информаторе

09:10

Макрон анонсировал решение по гарантиям безопасности Украины: взносы стран определят в январе