Шахраї отримали дублікат SIM-карти в центрі Київстар і оформили на чоловіка кредит 7 тисяч гривень — що вирішив суд
За словами чоловіка, кредит у сумі 7 тисяч гривень оформили у період, коли він перебував за кордоном
Чоловік дізнався про оформлений від його імені кредит у розмірі 7 тисяч гривень. Він вважає, що у цьому винні шахраї, які зробили дублікат його SIM-карти в центрі Київстар. Про це йдеться у рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, опублікованому 3 листопада 2025 року.
В період з 21.10.2024 року по 01.11.2024 року чоловік перебував за межами України, в Молдові та Єгипті, що підтверджується відмітками в його паспорті для виїзду за кордон. У вказаний період невідома особа одержала в авторизованому центрі ПАТ «Київстар» SIM-карту з номером телефону, яким він користувався, як фінансовим номером в ПАТ КБ «ПриватБанк», і провела за допомогою зазначеного номера авторизацію від його імені в додатку «Дія». Надалі від його імені уклали 31.10.2024 року кредитний договір з ТОВ «Фінансова компанія «ТОП1», отримали кошти у розмірі 7 тисяч гривень за таким договором, що підтверджується повідомленнями в додатку «Дія». Між сторонами у справі було укладено кредитний договір 31.10.2024 року за допомогою електронного цифрового підпису позивача, який було незаконно здобуто невідомою особою шляхом порушення правил експлуатації електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), автоматизованих систем, комп'ютерних мереж чи мереж електрозв'язку або порядку, чи правил захисту інформації, яка в них оброблюється. Вказані обставини свідчать про відсутність волевиявлення на укладення з ним спірного кредитного договору від 31.10.2024 року. Таким чином, вказав, що спірний договір було укладено ТОВ «Фінансова компанія «ТОП1» з порушенням вимог ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування», що зумовлює необхідність визнання його недійсними на підставі ч. 1 ст. 203 ЦК України. Виходячи з наведеного, просить визнати недійсним кредитний договір від 31.10.2024 року, укладений між сторонами по справі.
06.02.2025 року судом зареєстровано заперечення на позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «ТОП1», у яких останній зазначає, що 31 жовтня 2024 року для отримання позики чоловік самостійно здійснив реєстрацію на сайті компанії, за наслідком чого отримав облікові дані (логін та пароль) до особистого кабінету клієнта, де подав електрону заявку на отримання кредиту. Він надав згоду на укладення договору шляхом направлення повідомлення, яке підписується шляхом введення у спеціальному полі під акцептом, який містить усі істотні умови договору одноразового ідентифікатора та натиснення кнопки підписання договору. Введення одноразового ідентифікатора вважається проставленням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором в договорі його сторонами. Спірний договір укладеним саме з ним, оскільки він ввів у відповідне поле на сайті компанії отриманий ним одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-повідомлення. Укладення договору позики без прийняття пропозиції з його боку було б неможливим.
Яким було рішення суду?
Позов чоловіка задовольнили. Суд визнав недійсним договір позики «ТОП Вибір», укладений в електронній формі 31 жовтня 2024 року, між ТОВ «Фінансова компанія ТОП1» та ним.
"Посилання відповідача на те, що позивач мав право відмовитись від укладення спірного договору у визначені законом строки, чого не зробив, не заслуговують на увагу, оскільки судом за результатами розгляду справи встановлено, що позивачу не було відомо про факт укладення спірного договору, а тому відсутні законні підстави ставити позивачу у провину той факт, що він не скористався правом відмови від укладення спірного договору. Також, не заслуговують на увагу твердження представника відповідача про те, що саме 31.10.2024 року позивач міг дізнатись про укладення спірного договору та про порушення своїх прав, оскільки в момент укладення спірного правочину позивач перебував за межами території України, у зв'язку із чим йому не було відомо про укладення спірного договору, а тому через вказані причини суд вважає, що позивачу не було відомо про факт укладення спірного договору. Також, судом встановлено, що мобільний номер телефону позивача відновлювався на території України, в той час, як позивач знаходився за її межами, а тому не міг, на думку суду, передавати інформацію необхідну для відновлення номера телефону. Інші заперечення відповідача про які останній вказав не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факту перебування позивача за межами території України під час укладення спірного договору, який укладався на території України, а також не доводять того факту, що саме позивачем укладався спірний договір. За вказаних обставин, суд вважає його позовні вимоги правомірними та обґрунтованими, а тому є такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі", - наголосив суд.
Читайте нас у Facebook
