ТОПТЕМЫ:

07:33

Мошенники получили дубликат SIM-карты в центре Киевстар и оформили на мужчину кредит 7 тысяч гривен - что решил суд

По словам мужчины, кредит в сумме 7 тысяч гривен оформили в период, когда он находился за границей

Мошенники оформили на мужчину кредит в сумме 7 тысяч гривен, сделав дубликат SIM-карты в центре Киевстара

Мужчина узнал об оформленном от его имени кредите в размере 7 тысяч гривен. Он считает, что в этом виноваты мошенники, сделавшие дубликат его SIM-карты в центре Киевстар. Об этом идет речь в решении Тернопольского горрайонного суда Тернопольской области, опубликованном 3 ноября 2025 года.

В период с 21.10.2024 года по 01.11.2024 года мужчина находился за пределами Украины, в Молдове и Египте, что подтверждается отметками в его паспорте для выезда за границу. В указанный период неизвестное лицо получило в авторизованном центре ПАО «Киевстар» SIM-карту с номером телефона, которым он пользовался, как финансовым номером в ПАО КБ «ПриватБанк», и провело с помощью указанного номера авторизацию от его имени в приложении «Дія». В дальнейшем от его имени заключили 31.10.2024 года кредитный договор с ООО «Финансовая компания «ТОП1», получили средства в размере 7 тысяч гривен по такому договору, что подтверждается сообщениями в приложении «Дія». Между сторонами по делу был заключен кредитный договор 31.10.2024 года с помощью его электронной цифровой подписи, который был незаконно добыт неизвестным лицом путем нарушения правил эксплуатации электронно-вычислительных машин (компьютеров), автоматизированных систем, компьютерных сетей или сетей электросвязи или порядка или правил защиты информации, которая в них обрабатывается. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии волеизъявления заключения с ним спорного кредитного договора от 31.10.2024 года. Таким образом, указал, что спорный договор был заключен ООО «Финансовая компания «ТОП1» с нарушением требований ч. 1 ст. 13 Закона Украины «О потребительском кредитовании», что обуславливает необходимость признания его недействительными на основании ч. 1 ст. 203 ГК Украины. Исходя из изложенного, просит признать недействительным кредитный договор от 31.10.2024 года, заключенный между сторонами по делу.

06.02.2025 года судом зарегистрировано возражение на исковое заявление ООО «Финансовая компания «ТОП1», в котором последний отмечает, что 31 октября 2024 года для получения займа мужчина самостоятельно осуществил регистрацию на сайте компании, в результате чего получил учетные данные (логин и пароль) в личный кабинет клиента. Он дал согласие на заключение договора путем направления уведомления, которое подписывается путем введения в специальном поле под акцептом, содержащим все существенные условия договора одноразового идентификатора и нажатия кнопки подписания договора. Введение одноразового идентификатора считается проставлением электронной подписи с одноразовым идентификатором в договоре его сторонами. Спорный договор заключен именно с ним, поскольку он ввел в соответствующее поле на сайте компании полученный им одноразовый идентификатор в виде смс-сообщения. Заключение договора займа без принятия предложения с его стороны было бы невозможным.

Каково было решение суда?

Иск мужчины удовлетворили. Суд признал недействительным договор займа «ТОП Выбор», заключенный в электронной форме 31 октября 2024 года, между ООО «Финансовая компания ТОП1» и им.

"Ссылка ответчика на то, что истец имел право отказаться от заключения спорного договора в определенные законом сроки, чего не сделал, не заслуживают внимания, поскольку судом по результатам рассмотрения дела установлено, что истцу не было известно о факте заключения спорного договора, а потому отсутствуют законные основания вменять истцу в вину тот факт, что он не пользовался правом отказа от заключения спорного контракта. Также, не заслуживают внимания утверждение представителя ответчика о том, что именно 31.10.2024 года истец мог узнать о заключении спорного договора и о нарушении своих прав, поскольку в момент заключения спорной сделки истец находился за пределами территории Украины, в связи с чем ему не было известно о заключении спорного договора, поэтому по указанным причинам суд считает, что истцу не было известно о факте заключения спорного договора. Также судом установлено, что мобильный номер телефона истца восстанавливался на территории Украины, в то время как истец находился за ее пределами, а потому не мог, по мнению суда, передавать информацию необходимую для восстановления номера телефона. Другие возражения ответчика о которых последний указал не заслуживают внимания, поскольку не опровергают факта пребывания истца вне территории Украины во время заключения спорного договора, заключавшегося территории Украины, а также не доказывают тот факт, что именно истцом заключался спорный договор. При указанных обстоятельствах, суд считает его исковые требования правомерными и обоснованными, поэтому являются подлежащими к удовлетворению в полном объеме", - подчеркнул суд.

Сейчас читают на Информаторе

11:00

Путин хочет весь Донбасс: в России раскрыли детали требований Кремля