ПриватБанк розірвав відносини з харків'янкою - дізнаватися про стан рахунку з ОВДП на 4 млн грн довелось через суд
Київський районний суд Харкова визнав бездіяльність фінансової установи порушенням прав споживача: жінці відмовляли у виписках більше року після закриття рахунків
Київський районний суд Харкова задовольнив позов клієнтки ПриватБанку, яка понад рік не могла отримати інформацію про стан власних рахунків та ОВДП на майже 4 млн гривень після того, як банк раптово розірвав з нею відносини. Подібні суперечки між ПриватБанком та клієнтами через блокування рахунків і відмову від ділових відносин розглядаються в українських судах регулярно. Рішення у справі ухвалено 15 червня 2026 року.
21 березня 2024 року, щойно жінка придбала черговий пакет облігацій внутрішньої державної позики, їй зателефонували з банку та повідомили про розірвання відносин. Суд встановив деталі справи за матеріалами, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Доступ до Приват24 заблокували - і в мобільному застосунку, і у веб-версії. Гаряча лінія 3700 автовідповідачем інформувала, що номер клієнтки "не обслуговується". Станом на той момент на карткових рахунках жінки залишалися десятки тисяч гривень, а на рахунку в цінних паперах обліковувалися ОВДП номіналом майже 4 млн грн із дохідністю 15,84% на рік та піврічними купонними виплатами.
Суд встановив перелік рахунків, доступ до інформації про які банк не надавав:
- картка "Для виплат";
- дві картки "Універсальна";
- рахунок у цінних паперах (ОВДП).
У квітні 2024 року жінка надіслала заяву на ім'я голови правління ПриватБанку з проханням надати структурований перелік усіх карткових рахунків, інформацію про залишки коштів та рух по рахунках починаючи з 1 січня 2024 року. Банк отримав заяву 11 квітня, проте у травні відповів, що виписку можна отримати по гарячій лінії або в онлайн-чаті. Однак скористатися ні лінією 3700, ні чатом клієнтка не могла - її номер більше не обслуговувався.
У вересні 2024 року жінка повторно надіслала заяву через електронну пошту з підписом "Дія.Підпис". У жовтні банк відповів, що фахівці головного офісу "шукають інформацію в архівах". Паралельно - у внутрішній системі банку, без надсилання клієнтці - з'явився лист із порадою звернутися до відділення для перерахування залишку на інший рахунок. Проте жодне з наступних звернень жінки з реквізитами для переказу банк не виконав. У лютому 2025 року вона особисто з чоловіком та адвокатом прийшла до відділення на майдані Конституції, 21/2 у Харкові - але співробітники відділення заявили, що нічого не знають про ситуацію і не мають доступу до інформації про суми, належні до виплати.
Представник ПриватБанку в суді - Захаров М.І. - заявив, що банк не заперечує права позивачки на отримання коштів і пропонував надати реквізити для переказу. Водночас він не зміг надати доказів ні відповіді на звернення, ні фактичного перерахування коштів.
Що вирішив суд у справі
Суд визнав бездіяльність ПриватБанку щодо ненадання інформації про рахунки порушенням прав споживача. Позовні вимоги задоволено повністю. Відповідно до рішення, банк зобов'язаний виконати такі дії:
- надати структурований перелік усіх банківських карток та рахунків у гривні, іноземних валютах та цінних паперах, відкритих на ім'я позивачки станом на 21 березня 2024 року;
- надати інформацію про залишки коштів по кожному з рахунків на зазначену дату;
- надати виписку про рух коштів і цінних паперів за період з 1 січня 2024 року по день фактичного надання інформації.
Суд керувався статтею 1074 Цивільного кодексу України, яка забороняє обмеження прав клієнта на розпорядження коштами на рахунку - крім випадків, прямо встановлених законом, зокрема у зв'язку з фінансовим моніторингом. Однак банк не надав доказів, що саме такі підстави застосовувалися у цій справі. Суд також нагадав, що власні умови ПриватБанку - пункт 1.1.3.1.9.4 - зобов'язують банк надавати інформацію про кожну операцію за рахунком клієнта через Приват24 цілодобово та безкоштовно.
З ПриватБанку на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 1 331,20 грн. Питання компенсації витрат на правничу допомогу залишається відкритим - позивачка може звернутися з окремою заявою про додаткове рішення. Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів.
Схожі справи отримали різні результати
Подільський районний суд Києва у справі про закриті рахунки військового визнав дії банку формальними та непропорційними. Суд зазначив, що банк не довів наявність критеріїв неприйнятно високого ризику і не надав відповідного рішення - тому зобов'язав ПриватБанк поновити обслуговування. Це рішення підтверджує: суди аналізують не лише формальне право банку розривати відносини, а й обґрунтованість конкретного рішення щодо конкретного клієнта.
В іншій справі суд визнав дії ПриватБанку з ненадання відповіді на звернення клієнтки неправомірними - навіть коли сам факт блокування мав законні підстави. Ігнорування письмових запитів власника рахунку суд розцінив як самостійне порушення прав споживача. Харківська справа підтверджує цей підхід: право клієнта отримати виписку по власному рахунку не зникає навіть після розірвання договору банківського обслуговування.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
