ТОПТЕМИ:

07:13

ПриватБанк не повертає клієнтці викрадені з картки 13 840 гривень, бо доступ до рахунків мала її донька - що вирішив суд

У ПриватБанку вказують, що клієнтка розповсюдила конфіденційну інформацію, яка могла стати відомою стороннім особам

Жінці заблокували фінансовий номер та списали з картки 13 840 гривень. Вона вимагала ПриватБанк повернути вказану суму, але отримала відмову, бо доступ до рахунків та облікового запису в Приват-24 мала її донька. Про це йдеться у рішенні Млинівського районного суду Рівненської області, опублікованому 6 жовтня 2025 року.

14 травня 2022 року жінка виявила, що номер її телефону, який значиться фінансовим до належних їй карткових рахунків, відкритих в АТ КБ «ПриватБанк», споживачем фінансових послуг якого вона є, заблоковано. У відділенні банку їй повідомили, що невідомі особи шахрайськими діями заволоділи коштами, які знаходились на її картковому рахунку, загальною сумою 13 840 гривень. Однак, жодних повідомлень про проведення транзакцій за картковими рахунками закріпленими за мобільним додатком Приват-24 на телефон не отримувала. Вона звернулась із заявою до поліції про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, де по цьому факту було розпочато кримінальне провадження.

Від АТ КБ "ПриватБанк" надійшов відклик на позову, в якому банк просив відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що жінка, як клієнтка банку, не дотрималась своїх зобов'язань з нерозголошення своїх персональних даних, а також даних про банківську картку та відомостей за допомогою яких здійснюється доступ до карткового рахунку, що і стало наслідком несанкціонованого доступу до її банківського рахунку з боку третіх осіб та списання з рахунку коштів на загальну суму 13 840 гривень. Так, з матеріалів службової перевірки, проведеної банком, встановлено, що до рахунків та до застосунку «Приват-24» мала доступ її дочка. А, отже, надавши доступ до Приват-24 щонайменше своїй дочці, розповсюдила конфіденційну інформацію, яка могла стати відомою стороннім особам, чим порушила вимоги положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням. При цьому, доказів щодо протиправного заволодіння фінансовим номером третіми особами, нею не надано.

Розгляд справи

Суд з'ясував, що у період часу з 01.05.2022 року по 20.05.2022 року виявлено заміну облікового запису акаунту Приват-24 користувачки. 14.05.2022 року було змінено пароль, після чого відбулося розблокування акаунту жінки. Дані зміни було проведено за допомогою іншого пристрою, а ніж той, яким вона користувалася на той час. Однак, при цьому, ці зміни було підтверджено даними номера клієнтської картки з використанням ПІН-коду до картки. Це вказує на те, що у розпорядженні третіх осіб, які здійснили вхід в акаунт Приват-24 користувачки були наявні її конфіденційні дані, які дозволяли здійснити доступ до банківського рахунку. Таким чином, зміна її облікового запису Приват-24 та вхід у цей додаток з іншого пристрою, не характерного для клієнтки, свідчать про те, що особа, яка несанкціоновано здійснила перерахунок коштів з карткового рахунку, повністю володіла всією конфіденційною інформацією про номер картки, ПІН-коду до картки, логіну і паролю для входу в акаунт Приват-24, а також фінансовим номером телефону. Такими даними, як видно з матеріалів службової перевірки володіли, окрім неї й інші, а саме її донька. Крім цього, з додатків до службової перевірки, а саме стенограми запису розмови з оператором служби підтримки Приват-24, вбачається, що на запитання оператора вона відповіла, що на момент списання коштів банківська картка фізично знаходиться у неї, однак вона передала дані по карті.

Що вирішив суд?

Суд відмовив жінці у задоволенні позову. Списання коштів з її карткового рахунку, відкритого в АТ КБ "ПриватБанк", на загальну суму 13 840 гривень, відбулося внаслідок неналежного виконання нею своїх обов'язків, передбачених договором банківського обслуговування, щодо нерозголошення відомостей про її банківську картку та ключі (логін, паролі) до неї, а так само до акаунту Приват-24, а також положень ЗУ "Про платіжні послуги".

"При цьому, таке несанкціоноване списання відбулося до моменту її повідомлення на гарячу лінію "3700" емітента банківської картки про подію, зокрема, 16.05.2022 року, а отже, в силу ч. 5 ст. 87 вказаного Закону ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на неї саму. Суд також враховує, що таке повідомлення відбулося через два дні після події несанкціонованого списання коштів і перешкод для негайного звернення на лінію "3700" 14.05.2022 року, не було. Відтак, таке повідомлення (через два дні після події) не може вважатись негайним у розумінні п. 20 ст. 38 Закону України "Про платіжні послуги". Натомість відповідач, на переконання суду довів, що незаконне використання персонального ідентифікатора доступу до платіжної картки клієнтки фактично відбулось через передачу конфіденційних даних, які стосуються доступу до її карткового рахунку третім особам, що й дало змогу ініціювати платіжні операції з її картковим рахунком без її згоди та відома. Протилежного позивачем перед судом не доведено. Відомості про здійснення досудового розслідування по факту крадіжки належних їй коштів не спростовують результатів службової перевірки, наданих відповідачем", - наголосив суд.

Зараз читають на Інформаторі

10:03

Понад три години і тисячі кілометрів: як Путін добиратиметься до Угорщини на зустріч з Трампом