ТОПТЕМИ:

07:33

Придбав автомобіль Toyota Highlander у лізинг через ПриватБанк, але не може ним користуватися - що вирішив суд

Чоловік вирішив перереєструвати транспортний засіб на своє ім'я, проте йому не вдалося, бо в Єдиному реєстрі боржників міститься запис про боржника - AT КБ «ПриватБанк» (попереднього власника)

Владлена Мачульська Журналіст

Чоловік уклав з ПриватБанком договір фінансового лізингу, предметом якого є автомобіль марки «Toyota Highlander». Він виконав умови договору, але не може переоформити транспортний засіб на себе. Про це йдеться у рішенні Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області, опублікованому 3 листопада 2025 року.

26.02.2019 року між чоловіком та AT КБ «ПриватБанк» було укладено договір фінансового лізингу. Відповідно до додатка 1 до договору фінансового лізингу специфікації майна, банк передає йому у лізинг транспортний засіб марки «Toyota Highlander», 2012 року виписку. 02.08.2024 року AT КБ «ПриватБанк» складено акт звірки взаєморозрахунків та переходу права власності по фінансовому лізингу, який підписано ним та довіреною особою банку. Даним актом підтверджено, що всі зобов'язання сторін за договором фінансового лізингу від 26.02.2019 року були виконані належним чином, претензії у сторін відсутні, він повністю сплатив лізингодавцю всі платежі за договором лізингу, а предмет лізингу автомобіль марки «Toyota Highlander», 2012 року виписку, разом з відповідними документами передано у його власність. Надалі громадянин звернувся із заявою до ТСЦ № 7443 РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС) з питання стосовно можливості перереєстрації транспортного засобу на своє ім'я, проте отримав відмову з посиланням на те, що в Єдиному реєстрі боржників міститься запис про боржника - AT КБ «ПриватБанк» (попереднього власника). Таким чином, вказаний автомобіль перебуває у його користуванні і володінні, оскільки був переданий йому за умовами договору фінансового лізингу після його підписання, але розпоряджатись цим майном, попри виконання своїх зобов'язань за вказаним договором, він не може через реєстрацію цього майна за лізингодавцем АТ КБ «ПриватБанк».

20 жовтня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» через систему «Електронний суд» подало відклик на позовну заяву, в якому просило суд відмовити в повному обсязі у задоволенні позову. Право власності чоловіка на транспортний засіб жодним чином банком не заперечується та в жодний спосіб не порушується. Всі документи, які були необхідні для перереєстрації автомобіля з боку банку було підписано та передано йому. Судова практика стосовно моменту переходу права власності на автомобіль сформована в тій частині, що право власності на транспортний засіб виникає з моменту передачі майна від відчужувача до набувача, що в даній справі відбулося 2 серпня 2024 року і не заперечується сторонами у справі. Він обрав неефективний спосіб захисту шляхом визнання права власності на спірне майно, оскільки як вбачається з позовної заяви, саме третьою особою відмовлено у перереєстрації права власності на транспортний засіб, таким чином державний орган не визнав права власності за ним на підставі поданих ним документів. В цей час, факт такої відмови жодним чином не спростовує чинність поданих документів та факт переходу права власності. В такому разі ним визначено неналежного відповідача, оскільки між ними відсутній предмет спору, банк прав громадянина не порушував, не заперечував, в реєстрації не відмовляв.

9 жовтня 2025 року від представника третьої особи РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях через систему «Електронний суд» надійшла заява, з якої вбачається, що відповідно до положення № 67, затвердженого наказом ГСЦ МВС від 16.04.2024 року, РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях є відокремленим структурним підрозділом Головного сервісного центру МВС, утвореним на правах філії без статусу юридичної особи. З огляду на зазначене, РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях не є юридичною особою, а тому не має процесуальної правоздатності та процесуальної дієздатності та не може бути стороною у справі.

Що вирішив суд?

Позов чоловіка задовольнили. Суд визнав за ним право власності на транспортний засіб марки «Toyota Highlander», 2012 року виписку.

"Оскарження відмови сервісного центру у реєстрації за позивачем права власності не буде ефективним засобом захисту прав останнього, як набувача майна. У цьому випадку дії позивача щодо перереєстрації транспортного засобу спрямовані на завершення процедури відчуження майна від АТ КБ «ПриватБанк» до нього за результатами виконання договору фінансового лізингу. Велика Палата Верховного суду у постанові від 12.03.2019 року в справі №911/3594/17 зробила висновок, що за наявності державної реєстрації права власності за певною особою державна реєстрація права власності на це ж майно за іншою особою може бути здійснена за згодою цієї особи або за судовим рішенням, що набрало законної сили, щодо права власності на нерухоме майно. Виходячи з системного аналізу підстав поданого позову у взаємозв`язку з обставинами справи та обраним позивачем способом захисту порушеного права, суд зауважує, що обставини наявності відповідача в Єдиному реєстрі боржників для даного спору щодо визнання права власності на транспортний засіб не мають правового значення, оскільки перереєстрація права власності на користь лізингоодержувача не може бути обмежена жодною третьою особою та у спірних правовідносинах визначальним є виконання умов договорів фінансового лізингу як правомірна підстава набуття позивачем права власності. Таким чином, порушене право позивача підлягає захисту. Слід зазначити, що законодавцем визначений спеціальний порядок відчуження та набуття права власності на транспортні засоби, який нерозривно пов'язаний з обов'язковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу у відповідних органах. Вказані висновки викладено у постанові Верховного Суду від 26 липня 2023 року у справі №166/817/22. Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи та правовідносини, що виникли між сторонами, суд дійшов висновку, про наявність передбачених законом підстав для визнання за позивачем права власності на вказаний автомобіль", - наголосив суд.

Зараз читають на Інформаторі

09:10

Масована атака дронами по Дніпру: є поранені, пошкоджена будівля медіа та підприємства