ПФУ вимагає повернути переплату субсидії через фінансову операцію понад 50 тисяч гривень — що вирішив суд
Жінці надсилався лист-повідомлення щодо добровільного повернення надміру отриманої суми субсидії, однак нею добровільно кошти не повернуто
Жінка провела фінансову операцію на суму, що перевищує 50 тисяч гривень. Саме тому Пенсійний фонд просить повернути отриману субсидію у розмірі 2 286 гривень. Про це йдеться у рішенні Березівського районного суду Одеської області, опублікованому 9 березня 2026 року.
Жінці призначено субсидію у розмірі 74 гривень від 01.02.2023 року. Довідкою відділу опрацювання документації від 21.06.2024 року встановлено, що їй надміру виплачена сума субсидії у розмірі 2 286 гривень, що утворилась за період з 01.02.2023 року по 30.09.2023 року у зв'язку з проведенням фінансової операції на суму, що перевищує 50 тисяч гривень. Їй надсилався лист-повідомлення щодо добровільного повернення надміру отриманої суми субсидії, однак станом 18.09.2024 року нею у добровільному порядку кошти не повернуто.
Що вирішив суд?
Суд відмовив ПФУ в задоволенні позову. Матеріали справи не містять доказів на обґрунтування позову.
"Обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення надміру виплаченої суми субсидії у розмірі 2 286 гривень за період з 01.02.2023 року по 30.09.2023 року позивач посилається на те, що житлова субсидія нарахована відповідачу, однак встановлено переплату такої субсидії у зв'язку з проведенням фінансової операції на суму, що перевищує 50 тисяч гривень, однак жодного доказу вказаного не надає та до позову не долучено. Мало того, в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази та додатки до позовної заяви щодо наявності заборгованості, що також підтверджується копією позовної заяви, в яких в додатках зазначено: 1) довіреність на особу та 2) виписка ЄДР. Інших доказів в обґрунтування позову не надано. При цьому, ухвалою суду призначено судове засідання по справі, однак позивач надіслав заяву про розгляд справи за їх відсутності від 27.01.2026 року та знову в додатках зазначено: 1) довіреність на особу та виписка з ЄДР. Інших доказів на обґрунтування позову не надано. Відповідно до статей 12, 13, 81 ЦПК України, обов'язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Наведений процесуальний обов'язок позивачем не виконаний, оскільки на підтвердження наявності надмірно сплаченої субсидії позивач взагалі не надав докази. Довідки відділу опрацювання документації від 21.06.2024 року, якою, за твердженнями позивача, встановлено надміру виплачена сума субсидії позивачем до матеріалів справи не надано, не надано розрахунку житлової субсидії та пільги, а також не надано доказів отримання нею пільги на житлово-комунальні послуги та протягом якого періоду вона надавалась. Вказані обставини дають суду підстави для висновку, що відповідачем, за відсутності доказів, не доведено правомірності стягнення надміру виплачених бюджетних коштів, тому у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю заявлених вимог", - наголосив суд.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- Жінка не може оформити субсидію через колишню невістку, яка виїхала за кордон - що вирішив суд
- Син 8 років живе в Росії, але блокує матері субсидію та приватизацію кімнати в гуртожитку — що вирішив суд
- Військова академія вимагає 55 008 гривень боргу за комуналку з ветерана війни — яким було рішення суду
