Перейшла за посиланням єДопомога, яке надійшло від Ощадбанку та втратила з карток ПриватБанку 74 533 гривень - що вирішив суд
У ПриватБанку вказують, що входи в акаунт Приват-24 клієнтки здійснювалися шляхом правильного введення логіну та паролю та додатково підтверджено через дзвінок банку
Жінка вирішила перейти за посиланням «єДопомога» за допомогою верифікації через ПриватБанк для отримання допомоги в сумі 9 500 гривень. Однак це призвело до списання коштів з карток у розмірі 74 533 гривень. Про це йдеться у рішенні Полтавського районного суду Полтавської області, опублікованому 20 жовтня 2025 року.
Стосовно жінки вчинені шахрайські дії невідомими особами шляхом списання з її карти коштів у сумі 584 гривень та з кредитної карти «Універсальна» в сумі 73 949 гривень. Вказані списання були проведені шляхом входу до її кабінету Приват-24, зміни фінансового номера телефону на невідомий, на карті «Універсальна» був збільшений кредитний ліміт з 15 тисяч гривень на 75 тисяч гривень та зняті кошти. Зазначає, що вона одразу повідомила працівників банку та звернулася до правоохоронних органів із заявою про факт вчинення протиправних дій. Вважає, що кошти, були списані з карткових рахунків за ініціативою інших осіб внаслідок недозволених платіжних операцій, а банком не було вчинено жодних дій, спрямованих на встановлення фактичних обставин списання коштів з її карткових рахунків.
ПриватБанк надав відклик на позов, в якому позовні вимоги вважає необґрунтованими з огляду на те, що входи в акаунт Приват-24 клієнтки здійснювалися шляхом правильного введення логіну та паролю та додатково підтверджено через дзвінок банку, зміна пароля не проводилася, а зміна фінансового номера телефону проводилася з правильним введенням ОТП пароля, відправленого на її фінансовий номер телефону, тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив жінці у задоволенні позову. Вона за допомогою власного мобільного телефону надала дозвіл невідомим особам на вхід у Приват-24, тобто списання коштів з її рахунків було здійснено з використанням інформації, яка відома тільки власнику картки, оскільки без розголошення чи передачі нею інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, проведення таких операцій є неможливим.
"Як у позовній заяві, так і в судовому засіданні позивачем не заперечувався факт переходу за посиланням «єДопомога» за допомогою верифікації через ПриватБанк для отримання допомоги в сумі 9 500 гривень, проте відбулися шахрайські дії, внаслідок яких списані кошти з карткових рахунків позивача. Крім того, з наданих позивачем роздруківок листування за 02.01.2025 року вбачається, що вона перейшла за посиланням Ощадбанк для отримання єДопомоги. Того ж дня, спілкуючись в чаті з нібито персональним помічником ПриватБанку, яка повідомила, що потрібно звершити операцію додавши картку, ввівши відправлений їй 3-значний СМС код, що остання і зробила. Отже, вона за допомогою власного мобільного телефону надала дозвіл невідомим особам на вхід у Приват-24, тобто списання коштів з її рахунків було здійснено з використанням інформації, яка відома тільки власнику картки, оскільки без розголошення чи передачі позивачем інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, проведення таких операцій є неможливим. Враховуючи, що переказ коштів з її карткового рахунку відбувся внаслідок її необачної поведінки, першочергово саме її дії призвели до використання інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, у тому числі і змінити платіжний інструмент, відповідача повідомлено про такі операції вже після їх вчинення, відповідно суд доходить висновку, що в цьому випадку відповідач звільняється від відповідальності перед позивачем за виконання вказаних платіжних операцій. Доводи позивача про те, що банк зобов'язаний проводити посилену автентифікацію платежів, на увагу не заслуговують, оскільки, наведене вище дає підстави вважати, що вина банку в знятті коштів з рахунків клієнта виключається в разі доведення факту, що саме клієнт банку своїми діями чи бездіяльністю посприяв у втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції", - наголосив суд.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
