Женщина перешла по ссылке єДопомога, которая поступила от Ощадбанка и потеряла с карт ПриватБанка средства в размере 74 533 гривен - что решил суд
В ПриватБанке указывают, что входы в аккаунт Приват-24 клиентки осуществлялись путем правильного ввода логина и пароля и дополнительно подтверждены через звонок банка
Женщина решила перейти по ссылке «єДопомога» с помощью верификации через ПриватБанк для получения помощи в сумме 9 500 гривен. Однако это привело к списанию средств с карточек в размере 74 533 гривен. Об этом идет речь в решении Полтавского районного суда Полтавской области, опубликованном 20 октября 2025 года.
Относительно женщины совершены мошеннические действия неизвестными лицами путем списания с карты средств в сумме 584 гривен и с кредитной карты «Универсальная» в сумме 73 949 гривен. Указанные списания были произведены путем входа в ее кабинет Приват-24, изменения финансового номера телефона на неизвестный, на карте «Универсальная» был увеличен кредитный лимит с 15 тысяч гривен на 75 тысяч гривен и сняты средства. Отмечает, что она сразу сообщила работникам банка и обратилась в правоохранительные органы с заявлением о факте совершения противоправных действий. Считает, что средства были списаны с карточных счетов по инициативе других лиц в результате неразрешенных платежных операций, а банком не было совершено никаких действий, направленных на установление фактических обстоятельств списания средств с ее карточных счетов.
ПриватБанк предоставил отзыв на иск, в котором исковые требования считает необоснованными ввиду того, что входы в аккаунт Приват-24 клиентки осуществлялись путем правильного ввода логина и пароля и дополнительно подтверждено через звонок банка, изменение пароля не проводилось, а смена финансового номера телефона производилась с правильным вводом ОТП пароля, отправленного на ее финансовый номер телефона, поэтому просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Каково было решение суда?
Суд отказал женщине в удовлетворении иска. Она с помощью собственного мобильного телефона предоставила разрешение неизвестным лицам на вход в Приват-24, то есть списание средств с ее счетов было осуществлено с использованием информации, известной только владельцу карты, поскольку без разглашения или передачи ею информации, позволяющей инициировать платежные операции, проведение таких операций является невозможным.
"Как в исковом заявлении, так и в судебном заседании истцом не отрицался факт перехода по ссылке «єДопомога» с помощью верификации через ПриватБанк для получения помощи в сумме 9 500 гривен, однако произошли мошеннические действия, в результате которых списаны средства с карточных счетов истца. Кроме того, 02.01.2025 года усматривается, что она перешла по ссылке Ощадбанк для получения єДопомоги. В тот же день, общаясь в чате с якобы персональным помощником ПриватБанка, которая сообщила, что нужно совершить операцию, добавив карточку, введя отправленный ей 3-значный СМС код, что последняя и сделала. Таким образом, она с помощью собственного мобильного телефона предоставила разрешение неизвестным лицам на вход в Приват-24, то есть списание средств с ее счетов было осуществлено с использованием информации, известной только владельцу карты, поскольку без разглашения или передачи истцом информации, позволяющей инициировать платежные операции, проведение таких операций является невозможным. Учитывая, что перевод средств с ее карточного счета состоялся в результате ее опрометчивого поведения, первоначально именно ее действия привели к использованию информации, позволяющей инициировать платежные операции, в том числе и изменить платежный инструмент, ответчику сообщено о таких операциях уже после их совершения, соответственно суд приходит к выводу, что в этом случае ответчик освобождается от ответственности перед истцом за выполнение указанных платежных операций. Доводы истца о том, что банк обязан проводить усиленную аутентификацию платежей, внимания не заслуживают, поскольку, приведенное выше дает основания считать, что вина банка в снятии средств со счетов клиента исключается в случае доказывания факта, что именно клиент банка своими действиями или бездействием поспособствовал в утрате, незаконном использованию ПИН-кода или другой информации, позволяющей инициировать платежные операции", - подчеркнул суд.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- Военный не смог совершить покупку в интернете из-за отсутствия сети - реакция ПриватБанка
- Клиент не смог рассчитаться в кассе ПриватБанка картой другого банка - реакция финучреждения
- Львовянка потеряла со счетов средства в размере 199 900 гривен, а ПриватБанк отказывается их возвращать – что решил суд
