Ощадбанк підробив підпис клієнтки і списав з зарплатної картки 79 042 гривень відсотків за користування кредитом — що вирішив суд
Жінка вказує, що з приводу відкриття чи збільшення кредитної лінії до Ощадбанку не зверталась
Ощадбанк автоматично списував з зарплатної карти клієнтки відсотки за користування кредитом. Однак вона вказує, що на адвокатський запит щодо надання документа, на підставі якого було здійснено відкриття рахунку на її ім'я, банк надав примірник заяви-договору від 18.06.2024 року, у якому підпис клієнтки виконаний не нею, тому просить повернути 79 042 гривень. Про це йдеться у рішенні Шевченківського районного суду Чернівців, опублікованому 11 грудня 2025 року.
23.08.2023 року жінці зателефонував працівник Ощадбанку та запропонував звернутись у відділення для заміни платіжної картки, на яку зараховувалась заробітна плата, у зв'язку з закінченням строку її дії. Вона звернулась до менеджера вказаного відділення банку, яка провела заміну обох карток - зарплатної і кредитної. При цьому не закривала попередній рахунок, та не відкривала новий, але лише замінила пластикову карту, як ключ доступу до рахунку. 18.03.2024 року отримала смс-повідомлення про зміну кредитного ліміту до 191 700 гривень. При цьому, з приводу відкриття чи збільшення кредитної лінії до банку не зверталась. Також звернула увагу, що з її заробітної плати банк, починаючи з 01.10.2023 року, першого числа кожного місяця списував кошти в якості відсотків за користування кредитом - всього за період з 01.10.2023 року по 01.03.2025 року 79 042 гривень. Нарахування та списання відсотків відбувається першого числа кожного місяця, що вбачається з вказаних виписок, та такі списання відбуваються автоматично з зарплатної карти. За роз'ясненнями щодо списання з її зарплатного рахунку коштів, звернулась до відділення Ощадбанку, де їй в усному порядку роз'яснили, банком на її ім'я було відкрито рахунок, на який зараховувались кредитні кошти у вигляді відновлюваної кредитної лінії. На прохання про надання їй копії заяви про відкриття/встановлення кредитної лінії, примірника договору, паспорту споживчого кредиту, працівники відділення повідомили, що такі документи відсутні. На адвокатський запит щодо надання документа, на підставі якого було здійснено відкриття рахунку на її ім'я, банком надано примірник заяви-договору від 18.06.2024 року, у якому підпис клієнта виконаний не нею, а іншою особою з наслідуванням її підпису. З цього приводу звернулась до органів поліції з заявою, відомості про яку 03.01.2025 року внесено до ЄРДР. Попередня правова кваліфікація кримінального проступку передбачена ч. 1 ст. 358 КК України. Таким чином, правові підстави для відкриття банком рахунку на її ім'я відсутні, а відтак встановлення їй відновлювальної кредитної лінії є неправомірним. Враховуючи те, що через відсутність договору, відсутні і умови кредитування, розмір відсотків, штрафні санкції, які б були погоджені нею, а відсутність її підпису на договорі (заяві) свідчить на користь висновку про відсутність з її боку будь-якого волевиявлення щодо укладення договору, а відтак такий договір є неукладеним. На підставі вищевикладеного просить суд стягнути з фінустанови на її користь безпідставно отримані кошти в сумі 79 042 гривень.
Яким було рішення суду?
Суд задовольнив позов жінки. З акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на її користь стягнуть безпідставно отримані кошти в сумі 79 042 гривень.
"Позивач заперечує факт укладення будь-яких договорів з відповідачем. Крім того, жодних доказів, на спростування доводів позивача відповідачем до суду надано не було, що саме позивачка підписувала цей договір, крім того, відповідачем не було надано оригіналу договору для проведення судової почеркознавчої експертизи. Судом встановлено, що позивачка не укладала оспорюваний нею договір. Враховуючи відсутність у матеріалах справи належних доказів на підтвердження існування між сторонами будь-яких договірних правовідносин, на підставі яких у позивача існує обов'язок з перерахування відповідачу грошових коштів, відповідач є особою, яка набула майно (кошти) без достатньої правової підстави у розумінні ст. 1212 ЦК України, і, як наслідок, зобов'язана повернути потерпілому (позивачу) це майно (кошти). Матеріали справи не містять доказів повернення перерахованих коштів на загальну суму 79 042 гривень, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити", - наголосив суд.
Слідкуйте за нами у Telegram
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- ВПО з окупованих територій отримають 2 мільйони гривень на житло без кредиту — адвокат пояснив, як подати заяву
- Київстар не захистив SIM-карту — шахраї вкрали 42 454 гривень і повісили кредит 120 тисяч гривень: що вирішив суд
- Шахраї через AnyDesk оформили на киянку кредит 162 800 гривень — ПриватБанк вимагає від неї погашення боргу 174 945 гривень: що вирішив суд
