Ощадбанк подделал подпись клиентки и списал с зарплатной карты 79 042 гривен процентов за пользование кредитом - что решил суд
Женщина указывает, что по поводу открытия или увеличения кредитной линии в Ощадбанк не обращалась
Ощадбанк автоматически списывал с зарплатной карты клиентки проценты за пользование кредитом. Однако она указывает, что по адвокатскому запросу о предоставлении документа, на основании которого было осуществлено открытие счета на ее имя, банк предоставил экземпляр заявления-договора от 18.06.2024 года, в котором подпись клиентки выполнена не ею, поэтому просит вернуть 79 042 гривен. Об этом говорится в решении Шевченковского районного суда Черновцов, опубликованном 11 декабря 2025 года.
23.08.2023 года женщине позвонил работник Ощадбанка и предложил обратиться в отделение для замены платежной карты, на которую зачислялась заработная плата, в связи с окончанием срока ее действия. Она обратилась к менеджеру указанного отделения банка, которая произвела замену обеих карт – зарплатной и кредитной. При этом не закрывала предыдущий счет и не открывала новый, но только заменила пластиковую карту как ключ доступа к счету. 18.03.2024 года получила смс-сообщение об изменении кредитного лимита до 191 700 гривен. При этом по поводу открытия или увеличения кредитной линии в банк не обращалась. Также обратила внимание, что с ее заработной платы банк начиная с 01.10.2023 года первого числа каждого месяца списывал средства в качестве процентов за пользование кредитом - всего за период с 01.10.2023 года по 01.03.2025 года 79 042 гривен. Начисление и списание процентов происходит первого числа каждого месяца, усматриваемого из указанных выписок, и такие списания происходят автоматически с зарплатной карты. За разъяснениями по списанию с ее зарплатного счета средств, обратилась в отделение Ощадбанка, где ей в устном порядке разъяснили, банком на ее имя был открыт счет, на который зачислялись кредитные средства в виде возобновляемой кредитной линии. По просьбе о предоставлении копии заявления об открытии/установке кредитной линии, экземпляра договора, паспорта потребительского кредита, работники отделения сообщили, что такие документы отсутствуют. На адвокатский запрос о предоставлении документа, на основании которого было совершено открытие счета на ее имя, банком предоставлен экземпляр заявления-договора от 18.06.2024 года, в котором подпись клиента выполнена не ею, а другим лицом с подражанием ее подписи. По этому поводу обратилась в органы полиции с заявлением, сведения о котором 03.01.2025 года внесены в ЕРДР. Предварительная правовая квалификация уголовного проступка предусмотрена ч. 1 ст. 358 УК Украины. Таким образом, правовые основания для открытия банком счета на ее имя отсутствуют, а следовательно, установление ей возобновляемой кредитной линии является неправомерным. Учитывая то, что из-за отсутствия договора, отсутствуют и условия кредитования, размер процентов, штрафные санкции, которые были согласованы ею, а отсутствие ее подписи на договоре (заявлении) свидетельствует в пользу вывода об отсутствии с ее стороны какого-либо волеизъявления относительно заключения договора, а значит такой договор является незаключенным. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с финучреждения в ее пользу безосновательно полученные средства в сумме 79 042 гривен.
Каким было решение суда?
Суд удовлетворил иск женщины. С акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины» в ее пользу взыщут безосновательно полученные средства в сумме 79 042 гривен.
"Истец отрицает факт заключения каких-либо договоров с ответчиком. Кроме того, никаких доказательств на опровержение доводов истца ответчиком в суд предоставлено не было, что именно истец подписывал этот договор, кроме того, ответчиком не был предоставлен оригиналу договора для проведения судебной почерковедческой экспертизы. Судом установлено, что истица не заключала оспариваемый ею договор. Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств в подтверждение существования между сторонами любых договорных правоотношений, из которых у истца существует обязанность по перечислению ответчику денежных средств, ответчик является лицом, которое получило имущество (средства) без достаточного правового основания в понимании ст. 1212 ГК Украины, и, как следствие, обязана вернуть потерпевшему (истцу) это имущество (средства). Материалы дела не содержат доказательств возврата перечисленных средств на общую сумму 79 042 гривен, поэтому суд пришел к выводу, что исковые требования следует удовлетворить", - подчеркнул суд.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- ВПЛ с оккупированных территорий получат 2 миллиона гривен на жилье без кредита — адвокат объяснил, как подать заявление
- Киевстар не защитил SIM-карту женщины — мошенники украли 42 454 гривен и повесили кредит в 120 тысяч гривен: что решил суд
- Мошенники через AnyDesk оформили на женщину кредит 162 800 гривен - ПриватБанк требует от нее погашения долга 174 945 гривен: что решил суд
