Клієнт Ощадбанку вимагає розірвати кредитний договір на суму 50 тисяч доларів через коливання курсу - що вирішив суд
В Ощадбанку вказують, що відсутні підстави для визнання недійсним укладеного кредитного договору між сторонами, оскільки клієнтом не доведено факт укладання кредитного договору на умовах, що обмежують його права як споживача
Чоловік просить визнати кредитний договір на суму 50 тисяч доларів недійним. Адже коливання курсу долара та різке падіння курсу гривні призвело до збільшення сум оплати за кредитним договором Ощадбанку, що є несправедливим до нього, як до споживача. Про це йдеться у рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області, опублікованому 13 березня 2025 року.
18.09.2007 року між чоловіком та відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» був укладений договір відновлюваної кредитної лінії. Відповідно до зазначеного договору, у п. 1.3 сторони погодили суму ліміту кредиту і визначили його в розмірі 50 тисяч доларів, що складає 252 500 гривень по курсу НБУ на 18.09.2007 року (5.05 грн за 1 дол.), а тому саме за цих умов і було підписано кредитний договір. Він сумлінно погашав кредит у національній валюті (гривні), яку АТ «Державний ощадний банк України» переводив у долари та, починаючи з 18.09.2007 року сторонами умови договору виконувалися в повному обсязі, але надалі, враховуючи зміну курсу долара, з нього банк почав вимагати значно більші суми. Так, на його думку, коливання курсу долара та різке падіння курсу гривні призвело до збільшення сум оплати за кредитним договором, що є несправедливим до нього, як до споживача; банк незаконно та несправедливо, не додержуючись принципу добросовісності та розумності, поклав на споживача усі ризики падіння курсу гривні до долара, що суперечить чинному законодавству. Він вважає, що банк приховав від позичальника повну та об'єктивну інформацію щодо валютних ризиків, кінцевої сукупної вартості кредиту, не вказав у договорі реальну річну відсоткову ставку та кінцеву загальну вартість кредиту, яку сплатив би клієнт погашаючи кредит у порядку, визначеному графіком погашення заборгованості; між сторонами не підписувався графік платежів; банк ввів його в оману щодо істотних умов договору - ціни та відсоткової ставки всупереч ч. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», яким чітко передбачено обов'язковий детальний розпис сукупної вартості кредиту та реальної відсоткової ставки.
"18.09.2007 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та чоловіком був укладений договір відновлюваної кредитної лінії. В забезпечення його виконання, 20.09.2007 року був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом. Предметом вказаного іпотечного договору є трикімнатна квартира, загальною площею 59,5 кв.м, житловою 38,0 кв.м. Згідно з п. 1.1. умов кредитного договору банк зобов'язується надати позичальнику на умовах цього договору кошти в сумі 50 тисяч доларів, що складає 252 500 гривень по курсу НБУ на 18 вересня 2007 року (5,05 грн за 1 долар) а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 14 % річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Кредит надається на споживчі потреби. Кредит надається окремими частинами (траншами) за відновлюваною кредитною лінією, у період до 18 вересня 2009 року. На дату закінчення вказаного періоду визначається сума фактичної заборгованості за кредитом, яка підлягає погашенню щомісячно рівними частинами до останнього числа кожного місяця, починаючи 18 вересня 2009 року. Остаточним терміном повернення кредиту є 18 вересня 2017 року (тобто строк кредитування складає 10 років). Відсутні підстави для визнання недійсним укладеного кредитного договору між сторонами, оскільки позивачем не доведено факт укладання кредитного договору на умовах, що обмежують його права як споживача та що він був укладений з використанням банком нечесної підприємницької діяльності, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства сторони є вільними в укладанні договору, вибору контрагента та визначенні умов договору. Під час укладання договору кредиту та додаткових угод до нього, сторони досягли домовленості відносно всіх його умов, у тому числі щодо суми кредиту, дати видачі кредиту, річної відсоткової ставки, необхідного платежу щомісячної суми погашення основної заборгованості, строку внесення платежів, умов повернення кредиту, нарахування та сплати відсотків, права дострокового виконання зобов'язань за договором та його умов. Позивач погодився із всіма умовами договору та угод, про що свідчить підпис останнього. Після укладення договору у 2007 році його не заперечував, приступив до його виконання і виконував тривалий час", - заявили в Ощадбанку.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив чоловіку в задоволенні позову. Ощадбанк ніяких прав споживача при укладанні кредитного договору не порушував.
"Суд приходить до висновку, що кредитний договір відповідав вимогам чинного законодавства, та вільному волевиявленню сторін. Під час його укладення позичальник ознайомився з умовами договору, висловив волевиявлення його підписом, тривалий час виконував його умови. Тобто прийняв їх і вчиняв дії, спрямовані на реальне настання юридичних наслідків. А відтак, суд зазначає, що ніяких прав споживача діями відповідача при укладанні кредитного договору порушено не було, у суду відсутні підстави для визнання вказаного кредитного договору недійсним, і тому, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити. При цьому, суд зазначає, що оскільки суд відмовляє в задоволенні позовних вимог по суті, строки позовної давності до спірних правовідносин не застосовуються", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- З 1 квітня 2025 року Ощадбанк змінює тарифи на низку банківських послуг
- Ощадбанк відмовляється надати киянці інформацію про використання субсидій за її рахунком - що вирішив суд
- Клієнтка Ощадбанку відгукнулась на оголошення про надання виплати від держави та втратила з кредитки 45 900 гривень - що вирішив суд
