Клієнт Ощадбанку отримав на рахунок 13 337 гривень пенсії, яку одразу ж списали - що вирішив суд
Чоловік вважає, що з його карткового рахунку відбулося списання коштів, внаслідок незаконних дій Ощадбанку
Чоловік отримав на рахунок Ощадбанку пенсію у розмірі 13 256 гривень. згодом йому надійшло повідомлення про списання коштів. Про це йдеться у рішенні Центрального районного суду Миколаєва, опублікованому 23 вересня 2025 року.
5 червня 2023 року чоловік отримав повідомлення на телефон про поповнення карткового рахунку Ощадбанку на суму 13 256 гривень, що є його пенсійним забезпеченням. Згодом надійшло ще одне СМС-повідомлення про те, що через "Ощад 24/7" з його картки відбулося списання коштів у розмірі 13 337 гривень. Оскільки погодження на таку банківську операцію він не надавав, звернувся до банку з заявою про несанкціоноване списання коштів з його карткового рахунку та просив поновити кошти, провести перевірку цієї транзакції та встановити осіб, які скоїли злочин. Того ж дня подав заяву до кіберполіції ГУНП в Миколаївській області, де були внесені відповідні дані до ЄРДР.
26.06.2023 року чоловік отримав від Ощадбанку відповідь про результати перевірки про те, що зняття коштів з його карткового рахунку стало можливим у зв'язку з порушенням (недотриманням) ним вимог Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а саме п. 9.15 ІХ Договору. Також вказано, що переказ коштів було здійснено переказ на картку АТ «Таскомбанк» - проте такі операції він не здійснював. Вважає, що з його карткового рахунку відбулося незаконне списання коштів, внаслідок незаконних дій банку, який надав доступ до його банківських даних.
"За даними програмного забезпечення AT «Державний ощадний банк України» 06.06.2023 року через систему ДБО «Ощад 24/7» (новий мобільний додаток FLUMO) за картковим рахунком позивача відбулася наступна успішна операція з переказу коштів (спірна операція): 06.06.2023 року переказ через «Ощад 24/7» на рахунок Таскомбанк 13 200 гривень; також знято 137 гривень комісії за переказ коштів. Спірні операції з переказу коштів здійснено в Системі дистанційного банківського обслуговування Mobile banking «Ощад 24/7» (нова версія «Мобільний ощад» Flumo) та підтверджено біометричними даними (Face ID / Touch ID) або кодом доступу, який встановлюється при першому вході або в налаштуваннях безпеки в мобільному додатку. Саме з використанням облікового запису позивачки після реєстрації в Системі дистанційного банківського обслуговування «Ощад 24/7» (Мобільний Ощад) здійснені операції, які оскаржуються позивачем у цій справі. Позивач, як потерпілий в кримінальному провадженні, має право звернутись до винних осіб з відповідним позовом про відшкодування заподіяної йому шкоди", - заявили в Ощадбанку.
Яким було рішення суду?
Суд частково задовольнив позов чоловіка. Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» зобов'язали повернути кошти в сумі 13 337 гривень, перерахованих 6 червня 2023 року з його карткового рахунку.
"Проаналізувавши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач не надав суду належних і допустимих доказів на спростування доводів позивача, не довів, що позивач, як володілець та користувач картки, своїми діями чи бездіяльністю сприяв у доступі до його карткового рахунку чи надав інформацію третім особам, що дало змогу ініціювати платіжні операції; Він як користувач картки своїми діями чи бездіяльністю не сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Виявивши безпідставне списання коштів, позивач повідомив про цей факт банк та заблокував мобільний додаток з метою подальшого запобігання вчиненню несанкціонованих фінансових операцій. Заперечення відповідача про те, що переказ коштів з банківських карток позивача відбувся за його розпорядженням, не заслуговують на увагу, оскільки доказів того, що надісланий позивачеві код у виді SMS був нею акцептований та здійснено подальше його введення до чат-бота «Ощадбанку», що підтверджувало саме переказ коштів на конкретну суму за спірною транзакцією, матеріали справи не містять. Суд також не бере до уваги доводи відклику про те, що при вході до системи дистанційного обслуговування «Ощад24/7» та проведенні операцій з переказу коштів була проведена належним чином електронна ідентифікація електронного платіжного засобу банківської картки та його користувача позивача, саме останній несе відповідальність за проведені операції по власному рахунку, оскільки сама по собі ідентифікація клієнта в системі «Ощад24/7» не свідчить про надання клієнтом згоди на перерахунок коштів", - наголосив суд.
Читайте нас у Facebook
Зараз читають на Інформаторі
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- Киянин поскаржився на роботу працівників Ощадбанку, але звернення розглянули без його присутності - що вирішив суд
- Чоловік не зміг повернути вклад, бо коштами у розмірі 10 574 доларів заволодів працівник Ощадбанку - що вирішив суд
- Чоловік не зміг оплатити комуналку у відділенні через збій у системі - в Ощадбанку пояснили, як діяти в такій ситуації
