ТОПТЕМИ:

07:13

Киянин поскаржився на роботу працівників Ощадбанку, але звернення розглянули без його присутності - що вирішив суд

Клієнт звертався з питанням незадовільної роботи саме до Голови правління АТ «Ощадбанк» і зазначав своє бажання бути присутнім при розгляді скарги

Владлена Мачульська Журналіст

Чоловік звернувся до Ощадбанку зі скаргою щодо незадовільної роботи співробітників. Однак її розглянули без його присутності. Про це йдеться у рішенні Печерського районного суду Києва, опублікованому 23 червня 2025 року.

Чоловік звернувся зі скаргою від 03.01.2025 року про незадовільну роботу співробітниками і посадовими особами акціонерного товариства «Ощадбанк». 7 лютого 2025 року на електронну адресу він отримав відповідь лист від 07.02.2025 року за підписом директора департаменту роздрібного бізнесу АТ «Ощадбанк». Як зазначено в скарзі, клієнт звертався з питанням незадовільної роботи саме до Голови правління АТ «Ощадбанк» і зазначав своє бажання бути присутнім при розгляді скарги. У скарзі зазначив свою незгоду передавати на розгляд іншим посадовим особам або в підлеглі структури, а також вимагав попередити за 5 днів про час, дату та місце розгляду скарги. Жодну вимогу банк не виконав, чим порушив його законні права. Громадянин просив суд зобов'язати акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» розглянути скаргу від 3 січня 2025 року відповідно до норм чинного законодавства України.

26 травня 2025 року від Ощадбанку до суду надійшов відклик по справі, в якому зазначено, що банком належним чином розглянуто та надано відповіді на звернення чоловіка, відповіді підписані уповноваженими на те особами у строки, визначені чинним законодавством України.

Яким було рішення суду?

Суд задовольнив позов чоловіка. Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» зобов'язали розглянути його скаргу від 3 січня 2025 року в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян», та з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

"3 січня 2025 року позивач звернувся до відповідача зі скаргою, яка була отримана відповідачем 8 січня 2025 року. 7 лютого 2025 року відповідачем було надано відповідь в електронному вигляді щодо надання інформації на звернення позивача. Таким чином, суд вважає, що відповідачем, з врахуванням даних обставин, було надано відповідь в межах строків, які не порушували права позивача, окрім того, вказана відповідь є обґрунтована та повна. Посилання позивача щодо його незгоди передачі на розгляд скарги іншим посадовим особам або в підлеглі структури не ґрунтуються на вимогах законодавства та суперечать положенням ст. 15 Закону України «Про звернення громадян». Проте, позивач у заяві від 3 січня 2025 року просив надати йому можливість особисто викласти аргументи та додаткові матеріали по суті звернення особі чи органу, що буде здійснювати перевірку, взяти участь у перевірці поданої заяви та бути присутнім при розгляді цієї заяви, як це передбачено ст. 18 Закону України «Про звернення громадян». Отже, з наведеного слідує, що відповідач зобов'язаний був запросити позивача для розгляду його заяви, оскільки, в протилежному випадку, унеможливлюється практична реалізація права заявника особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви та бути присутнім при розгляді заяви чи скарги. З огляду на викладене, акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» всупереч вимогам статей 18 та 19 Закону України «Про звернення громадян», отримавши та прийнявши до розгляду заяву позивача, не забезпечило права позивача бути присутнім при розгляді такого звернення, чим допустило протиправну бездіяльність. З врахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що відповідачем було порушено вимоги Закону України «Про звернення громадян», оскільки позивача не було повідомлено про розгляд його звернення. З врахуванням зазначеного, позовні вимоги підлягають задоволенню", - наголосив суд.

Зараз читають на Інформаторі

09:24

Мінус два ворожі літаки Ан-26 та берегові РЛС: ГУР в окупованому Криму спопелили техніку РФ