Киевлянка взяла кредит в размере 288 тысяч долларов на покупку недвижимости, но отказывается закрывать долг перед ПриватБанком – что решил суд
Женщина отмечает, что ПриватБанк реализовал свое право на защиту путем обращения в суд еще в 2010 году
Женщина взяла кредит на покупку недвижимости в размере 288 тысяч долларов, но не выполняет обязательство по договору. ПриватБанк требует взыскать с нее и ее поручителей 155 199 гривен. Об этом идет речь в решении Святошинского районного суда г. Киева, опубликованном 10 февраля 2026 года.
14.03.2007 года между женщиной и ЗАО КБ «ПриватБанк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ей кредит в размере 288 тысяч долларов на покупку недвижимости и 66 240 долларов на уплату будущих страховых платежей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,84% в месяц на сумму остатка задолженности по кредиту и 0,49% ежемесячного вознаграждения от суммы выданного кредита с конечным сроком возврата – 12.03.2027 года. В тот же день, 14.03.2007 года с целью обеспечения выполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с мужчиной и ЧП «Вортекс». Тем не менее она со своей стороны нарушила денежное обязательство, предусмотренное кредитным договором, вследствие чего возникла задолженность по кредиту. Кроме того, поручители также не выполнили свои обязательства по погашению долга по кредиту, предусмотренные договорами поручительства. В связи с нарушением ими, обязательств 25.02.2010 года Святошинским районным судом г. Киева принято решение по делу № 2-166/10, согласно которому исковые требования ЗАО КБ «ПриватБанк» к ним и ЧП «Вортекс» удовлетворены, и взыскано солидарно с них в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 261 225 гривен. Так, с момента принятия решения Святошинским районным судом г. Киева, то есть, начиная с 25.02.2010 года, частично была погашена кредитная задолженность в размере 8 939 гривен, что подтверждается выпиской по счету. Однако до сих пор соответствующее решение суда остается не выполненным в полном объеме, а следовательно вполне логичным и верным является вывод, что произошла просрочка выполнения ею денежного обязательства, подтвержденного решением суда от 25.02.2010 года №2-166/10, которое продолжается до сих пор. Остаток непогашенной суммы задолженности по кредиту составляет 252 284 гривен, учитывая, что за период с 25.02.2010 года и до момента обращения с этим иском было погашено 8 939 гривен. Следовательно, банк обратился в суд с требованиями о взыскании с них солидарно трех процентов годовых и инфляционных потерь за невыполнение решения Святошинского районного суда г. Киева от 25.02.2010 года за период с 02.04.2017 года по 23.02.2022 года, что составляет в целом 155 199 гривен.
15.10.2025 года от женщины поступил отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что банк реализовал свое право на защиту путем обращения в суд еще в 2010 году, в предоставленном финучреждением расчете имеются арифметические ошибки, свидетельствующие о необоснованности 02.04.2017 года по 12.04.2017 года при сумме долга 253 540 гривен правильный расчет составляет 229 гривен, тогда как в банке указано 11 229 гривен. Аналогичная ошибка имеется в следующих двух периодах: за период с 13.04.2017 года по 13.05.2017 года правильное значение составляет 644 гривен вместо 31 644 гривен, а за период с 14.05.2017 года по 20.06.2017 года – 789 гривен вместо 38 789 гривен. То есть в трех первых отрезках времени расчет завышен в 100 раз. Итак, общий вывод состоит в том, что заявленная к взысканию сумма 3% годовых завышена и не подтверждается надлежащими расчетами. Реально обоснованная сумма 3% годовых составляет ориентировочно 29 тысяч гривен вместо заявленных более 37 тысяч гривен. Таким образом, имеются существенные арифметические ошибки в финансовых расчетах, которые оказывают непосредственное влияние на размер заявленных требований, а следовательно, такие требования не могут быть удовлетворены в полном объеме. Также требование банка о взыскании инфляционных потерь и 3% годовых должно быть проверено судом на предмет соблюдения исковой давности, поскольку с момента открытия исполнительного производства в 2011 году кредитор получил реальную возможность принудительного исполнения решения суда и, соответственно, узнал факт невыполнения денежного обязательства должником. С этого момента у кредитора возникло право на обращение с требованиями о применении последствий, предусмотренных статьей 625 ГК Украины (инфляционные потери и 3% годовых).
Что решил суд?
Суд удовлетворил иск акционерного общества "коммерческий банк "ПриватБанк". С женщины, мужчины и частного предприятия «Вортекс» солидарно в пользу финучреждения взыщут 3% годовых в размере 37 080 гривен и инфляционные потери в размере 118 119 гривен, что в общем составляет 155 199 гривен.
"По этому делу, находящемуся на рассмотрении основное требование кредитора защищено судебным решением Святошинского районного суда г. Киева от 25.02.2010 года по делу №2-166/10, которое вступило в законную силу 10.03.2010 года, а следовательно, обязательство нельзя считать натуральным, а кредитор имеет право на получение сумм, предусмотренных статьей 625 ГК Украины. Поскольку кредитор получил защиту в судебном порядке, и оснований полагать, что в спорных правоотношениях существует натуральное обязательство нет", - подчеркнул суд.
Читайте нас в Facebook
Сейчас читают на Информаторе
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- Свириденко похвасталась кредитом от МВФ, теперь она должна дожать ВР на безумное повышение налогов - Железняк
- МВФ утвердил новый кредит для Украины: когда придут первые деньги
- Клиент ПриватБанка перешел по ссылке в Telegram, что позволило оформить кредит на 25 тысяч гривен - что решил суд
- Мужчина завладел телефоном женщины с SIM-картой Киевстар и оформил два кредита, по которым возникла задолженность в сумме 67 183 гривен - что решил суд
