ТОПТЕМИ:

13:13

Чоловік заволодів телефоном жінки з SIM-картою Київстар та оформив два кредити на 67 183 гривень — що вирішив суд

Жінка вказує, що не оформлювала кредити

Чоловік заволодів телефон жінки з SIM-картою Київстар. Він оформив два кредити, за якими виникла заборгованість у розмірі 67 183 гривень. Про це йдеться у рішенні Сихівського районного суду м. Львова, опублікованому 21 січня 2026 року.

11.02.2021 року між ТОВ «Мілоан» та жінкою укладено договір про споживчий кредит, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало їй кредит в сумі 15 тисяч гривень, зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені договором. Однак, зобов'язань за кредитним договором належним чином вона не виконала, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 67 183 гривень. 27 травня 2021 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги №69-МЛ. Згідно з вказаним договору, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги стосовно осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», в тому числі й до неї за кредитним договором від 11.02.2021 року. 26.09.2025 року через підсистему «Електронний суд» від громадянки на адресу суду надійшов відклик на позовну заяву, за змістом якого просить відмовити в задоволенні позову, з огляду на те, що не укладала вище вказаний кредитний договір, що встановлено в межах кримінальної справи №466/3684/21 згідно з вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 11.06.2021 року. Зокрема, 20 січня 2021 року з її мобільного телефону марки "Samsung Galaxy S8" із SIM-картою оператора мобільного зв'язку "ПрАТ Київстар" подано заявку до ТОВ «Мілоан» з метою отримання кредитних коштів у розмірі 12 тисяч гривень, які надалі були перераховані на картку "ПриватБанк". 11 лютого 2021 року з мобільного телефону "Samsung Galaxy S8" із SIM-картою оператора мобільного зв'язку "ПрАТ Київстар" подано заявку до ТОВ "Мілоан" з метою отримання кредитних коштів у розмірі 15 тисяч гривень, які надалі були перераховані на картку "ПриватБанк". Проте вона не отримала фактично коштів на виконання вище вказаних заявок оскільки її мобільним телефоном марки "Samsung Galaxy S8" із SIM-картою оператора мобільного зв'язку "ПрАТ Київстар" та карткою "ПриватБанк" заволоділа інша особа. Надалі він зняв вище вказані кошти в банкоматі у м. Львові. 11 червня 2021 року винесено Шевченківським районним судом м. Львова вирок по справі №466/3684/21, яким його визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

Розгляд справи

Суд встановив, що вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 11 червня 2021 року чоловіка визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України (номер справи №466/3684/21). Жінка є потерпілою у даному кримінальному провадженні. Зі змісту вказаного вироку (який набрав законної сили 12 липня 2021 року) вбачається, що він, 20.01.2021 року протягом дня, перебуваючи неподалік СТРЦ «Спартак», під приводом огляду сторінки «ОЛХ» отримав від потерпілої її мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S8» із SIM-картою оператора мобільного зв'язку «ПрАТ Київстар», який перебував без пароля, переконавшись, що потерпіла за його діями не спостерігає, подав від її імені за допомогою вказаного вище мобільного телефона онлайн заяву на видачу кредитних коштів для зарахування яких вказав картку «ПриватБанку» для виплат, після чого на вказану банківську картку надійшло зарахування коштів в сумі 12 тисяч гривень, та надалі здійснив перерахунок коштів у сумі 5 002 гривень.

Крім того, 11.02.2021 року протягом дня, перебуваючи неподалік СТРЦ «Спартак», під приводом огляду сторінки «ОЛХ» отримав від потерпілої її мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S8» із SIM-картою оператора мобільного зв'язку «ПрАТ Київстар», який перебував без пароля, переконавшись, що потерпіла за його діями не спостерігає, подав від її імені через вказаний вище мобільний телефон онлайн заяву на видачу кредитних коштів для зарахування яких вказав картку «ПриватБанку» для виплат, після чого на її банківську картку надійшло зарахування грошових коштів в сумі 15 тисяч гривень, та надалі здійснив перерахунок коштів у сумі 6 900 гривень; здійснив перерахунок коштів у сумі 4 002 гривень; здійснив перерахунок коштів у сумі 2 275 гривень; здійснив перерахунок коштів у сумі 712 гривень, а також увійшовши в довіру до потерпілої, отримав від останньої, її картку «ПриватБанку» для виплат, після чого в банкоматі здійснив зняття коштів у сумі 5 004 гривень, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на суму 15 тисяч гривень.

Що вирішив суд?

Суд відмовив ТОВ фінансова компанія "Кредит-Капітал" у задоволенні позову. Жінка не могла укласти вищевказаний кредитний договір шляхом підписання такого одноразовим ідентифікатором, який був скерований їй на абонентський номер мобільного телефону.

"Як встановлено судом, вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 11 червня 2021 року встановлено обставини, які вказують на те, що чоловік шляхом обману заволодів телефоном та банківською карткою відповідачки після чого від її імені подавав онлайн-заявки на отримання кредитів і отримував кошти, які пересилав (перераховував) на власні рахунки та знімав готівку, зокрема і у визначений період (день укладення договору - 11.02.2021 року). За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачка не могла укласти вищевказаний кредитний договір шляхом підписання такого одноразовим ідентифікатором, який був скерований їй на абонентський номер мобільного телефону. Відповідно до частин 1,2 ст. 209 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від вчинення певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Наведене свідчить про те, що у неї не виникло зобов'язань перед позивачем щодо повернення коштів на підставі кредитного договору від 11.02.2021 року, оскільки вона вказаний договір, не укладала та не підписувала, а також не отримувала коштів від ТОВ «Мілоан», що позивачем не спростовано та не надано будь-яких інших доказів на підтвердження отримання відповідачкою коштів за спірним кредитним договором, у зв'язку з чим, підстави для задоволення вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутні. При цьому, суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості звернутись із цивільним позовом до суду про стягнення з засудженого матеріального збитку, оскільки саме його винними діями була спричинена шкода", - наголосив суд.

Зараз читають на Інформаторі

14:11

В Ірані терміново призначили нового лідера замість вбитого Хаменеї