ТОПТЕМИ:

07:53

Київстар відмовляється повертати клієнту 3 220 гривень, якими він помилково поповнив рахунок, а не банківську картку - що вирішив суд

Чоловік вважає, що помилка є очевидною, адже на рік зв'язку сума в половину менша, ніж 3 220 гривень

Чоловік вирішив поповнити картку ПриватБанку на суму 3 220 гривень. Однак він помилково їх зарахував на мобільний рахунок, тому просить Київстар повернути кошти. Про це йдеться у рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області, опублікованому 24 березня 2025 року.

Чоловік є користувачем мобільного зв'язку й у своєму мобільному телефоні має дві картки, одну «Київстар», а другу «Водафон». Понад два роки він користується послугою компанії «Водафон». Крім того, у телефоні має додаток «Приват-24», через який отримує пенсію та здійснює різні розрахунки (комунальні платежі, поповнення мобільного телефону). Також має від ПриватБанку 2 картки: «Пенсійну» для виплат та «Універсальну» - кредитну. У кредитній картці має ліміт 7 тисяч гривень, яким користується в пільговий період - 55 днів. Протягом 55 днів до 25 числа кошти повертає на карту «Універсальна», щоб не потрапити під виплати з відсотками 3,5%. Тому 24 жовтня 2024 року, отримавши пенсію в розмірі 3 417 гривень, вирішив відразу перерахувати необхідну суму в розмірі 3 220 гривень на карту «Універсальна», але помилково відправив на карту телефону «Київстар». Зрозумівши свою помилку, протягом 3-5 хвилин зателефонував в «Приват-24» з приводу відмови в перерахуванні, але вже було пізно. Згодом на адресу «ПриватБанк» надіслав заяву з проханням повернути помилково перераховані кошти. Також декілька разів телефонував оператору «Київстар» та пояснював, що не користується послугами картки «Київстар», але повернути кошти не зміг. Вважає, що помилка є очевидною, адже на рік зв'язку сума в половину менша, ніж 3 220 гривень. Письмовою відповіддю від 31.10.2024 року йому було відмовлено в поверненні коштів, з посиланням на те, що компанія не несе відповідальності за дії осіб при здійсненні ними операцій з оплати за електронні комунікаційні послуги, і відповідно юридичні підстави для повернення коштів відсутні.

Представник Київстар у відклику на позов просить відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що надходження коштів, в якості попередньої оплати послуг за номером має договірні підстави та відповідає нормам законодавства, які регулюють дані правовідносини. В обґрунтування заперечень зазначає, що зі змісту позовної заяви вбачається, що він використовує телефонний номер на поповнення якого надійшли кошти в сумі 3 220 гривень. Вказаний телефонний номер використовується знеособлено, тобто без його реєстрації. Умови оплати послуг за зазначеним номером - авансування (передплата), на будь-яку суму, що відповідає пп. 1 п. 38 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, відповідно до яких, оператори, провайдери мають право на визначення порядку оплати і форми розрахунків за послуги (на умовах попередньої (авансової) та/або наступної оплати. Згідно з п. 1.1 Умов надання електронних комунікаційних послуг приватного акціонерного товариства «Київстар», що розміщені в загальному доступі, абонент передплаченого зв'язку - особа, що уклала з оператором договір в усній формі. Абонентом передплаченого зв'язку є абонент, який користується послугами мобільного зв'язку, абонент, який користується послугою «Прямий номер» та абонент, який користується послугою «Домашній Інтернет». Абонент передплаченого зв'язку отримує послуги знеособлено. Інформація про публічні послуги, публічні тарифи/тарифні плани розміщується на інтернет-сайті. Зауважує, що з моменту надходження суми коштів - кошти пішли на оплату передбачених за номером платежів (наразі сума надходження зменшується). Договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень частини першої статті 1212 ЦК України. Просить врахувати правову позицію, висловлену у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2024 року у справі № 628/1203/19 (провадження № 61-89540024).

Що вирішив суд?

Суд відмовив чоловіку в задоволенні позову. Він не довів безпідставність отримання коштів ПрАТ «Київстар».

"Суд встановив, що надходження 3 220 гривень коштів, в якості попередньої оплати послуг за номером має договірні підстави, оскільки позивач належить до абонентів передплаченого зв'язку, тобто осіб, що уклали з відповідачем (оператором зв'язку) договір в усній формі та користувався послугами мобільного зв'язку", - наголосив суд.

Зараз читають на Інформаторі

09:04

Сигнал Путіну та демонстрація сили: війська НАТО провели масштабні навчання