ТОПТЕМЫ:

07:53

Киевстар отказывается возвращать клиенту средства в размере 3 220 гривен, которыми он ошибочно пополнил счет, а не банковскую карту – что решил суд

Мужчина считает, что ошибка является очевидной, ведь на год связи сумма в половину меньше, чем 3 220 гривен

Мужчина решил пополнить карту ПриватБанка на сумму 3 220 гривен. Однако он ошибочно зачислил их на мобильный счет, поэтому просит Киевстар вернуть средства. Об этом говорится в решении Конотопского горрайонного суда Сумской области, опубликованном 24 марта 2025 года.

Мужчина является пользователем мобильной связи и в своем мобильном телефоне имеет две карты, одну «Киевстар», а вторую «Водафон». Более двух лет он пользуется услугой компании «Водафон». Кроме того, в телефоне имеется приложение «Приват-24», через которое получает пенсию и осуществляет разные расчеты (коммунальные платежи, пополнение мобильного телефона). Также имеет от ПриватБанка 2 карты: «Пенсионную» для выплат и «Универсальную» – кредитную. На кредитной карточке имеет лимит 7 тысяч гривен, которым пользуется в льготный период – 55 дней. В течение 55 дней до 25 числа средства возвращает на карту «Универсальная», чтобы не попасть под выплаты с процентами 3,5%. Поэтому 24 октября 2024 года, получив пенсию в размере 3 417 гривен, решил сразу перечислить необходимую сумму в размере 3 220 гривен на карту «Универсальная», но ошибочно отправил на карту телефона «Киевстар». Поняв свою ошибку, в течение 3-5 минут позвонил по телефону в «Приват-24» по поводу отказа в перечислении, но уже было поздно. Впоследствии на адрес «ПриватБанк» направил заявление с просьбой вернуть ошибочно перечисленные средства. Также несколько раз звонил по телефону оператору «Киевстар» и объяснял, что не пользуется услугами карты «Киевстар», но вернуть средства не смог. Считает, что ошибка является очевидной, ведь на год связи сумма в половину меньше, чем 3 220 гривен. Письменным ответом от 31.10.2024 года ему было отказано в возвращении средств, со ссылкой на то, что компания не несет ответственности за действия лиц при осуществлении ими операций по оплате за электронные коммуникационные услуги, и соответственно юридические основания для возврата средств отсутствуют.

Представитель Киевстар в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что поступление средств в качестве предварительной оплаты услуг по номеру имеет договорные основания и соответствует нормам законодательства, регулирующими данные правоотношения. Обоснование возражений отмечает, что из содержания искового заявления усматривается, что он использует телефонный номер на пополнение которого поступили средства в сумме 3 220 гривен. Указанный телефонный номер используется обезличенно, то есть без его регистрации. Условия оплаты услуг по указанному номеру – авансирование (предоплата), на любую сумму, соответствующую пп. 1 п. 38 Правил предоставления и получения телекоммуникационных услуг, в соответствии с которыми, операторы, провайдеры имеют право на определение порядка оплаты и формы расчетов за услуги (на условиях предварительной (авансовой) и/или последующей оплаты. Согласно п. 1.1 Условий предоставления электронных коммуникационных услуг частного акционерного общества «Киевстар», размещенных в общем доступе, абонент предоплаченной связи – лицо, заключившее с оператором договор в устной форме. Абонентом предоплаченной связи является абонент, пользующийся услугами мобильной связи, абонент, пользующийся услугой «Прямой номер» и абонент, пользующийся услугой «Домашний Интернет». Абонент предоплаченной связи получает услуги обезличенно. Информация о публичных услугах, публичных тарифах/тарифных планах размещается на интернет-сайте. Отмечает, что с момента поступления суммы средств – средства пошли на оплату предусмотренных по номеру платежей (в настоящее время сумма поступления уменьшается). Договорный характер правоотношений исключает возможность применения к ним положений части первой 1212 ГК Украины. Просит учесть правовую позицию, высказанную в постановлении Верховного Суда от 20 сентября 2024 года по делу № 628/1203/19 (производство № 61-89540024).

Что решил суд?

Суд отказал мужчине в удовлетворении иска. Он не доказал безосновательность получения средств ЧАО «Киевстар».

"Суд установил, что поступление 3 220 гривен средств, в качестве предварительной оплаты услуг по номеру имеет договорные основания, поскольку истец относится к абонентам предоплаченной связи, то есть лиц, заключивших с ответчиком (оператором связи) договор в устной форме и пользовался услугами мобильной связи", - подчеркнул суд.

Сейчас читают на Информаторе

09:04

Сигнал Путину и демонстрация силы: войска НАТО провели масштабные учения