Хотіла уникнути блокування Приват-24, але втратила з рахунків 101 826 гривень - що вирішив суд
Оператор ПриватБанку в телефонній розмові з жінкою підтвердив факт несанкціонованого доступу сторонніх осіб до рахунків і списання з них коштів
Жінка отримала на телефон дзвінок від нібито ПриватБанку щодо блокування додатка Приват-24. Вона виконала певні дії, що призвело до втрати коштів у розмірі 101 826 гривень. Про це йдеться у рішенні Садгірського районного суду Чернівці, опублікованому 19 листопада 2025 року.
03.01.2025 року жінці надійшов вхідний дзвінок за номером, що належить АТ КБ «ПриватБанк», за яким робот повідомив, що її мобільний додаток «Приват-24» заблоковано і для його авторизації необхідно натиснути цифру «1». Після виконання вказівки вона зайшла у свій додаток «Приват24», жодних змін стану рахунків не було, проте через кілька секунд застосунок заблокувався, телефон вимкнувся і розпочалось його перезавантаження, яке зайняло орієнтовно 20 хвилин. Надалі телефон повернувся до «заводських» налаштувань, на ньому не було збережених номерів, програм та іншої інформації. Під час перезавантаження телефону на кредитній картці невідомою особою було збільшено кредитний ліміт до 75 тисяч гривень і перераховано кошти в сумі 73 826 гривень на невідомий рахунок. Окрім того, в цей час вказаною особою на її ім'я оформлено дві кредитні угоди за № 25010300062861 та № 25010300062862 на суму по 15 тисяч гривень, з яких 28 тисяч гривень перераховано на її кредитну картку Універсальну, а надалі перераховано на невідомий рахунок. Загальний розмір списання коштів без її відома становить 101 826 гривень. Одразу після виявлення несанкціонованого доступу до банківських карток та списання з них коштів зателефонувала в банк і їх заблокувала, а також повідомила банк за телефоном 3700 про вказану ситуацію. Оператор банку в телефонній розмові підтвердив факт несанкціонованого доступу сторонніх осіб до рахунків і списання з них коштів, при цьому зауважив, що доступ відбувся не з мобільного телефону, а з комп'ютера. Також повідомила поліцію про шахрайські дії, на підставі чого 04.01.2025 року порушено кримінальне провадження за ч. 4 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні жінка була допитана як свідок та надала свідчення, які за змістом відповідають відомостям, викладеним в позові. Додатково зазначила, що мала намір продати кросівки через інтернет-магазин «OLX», оголошення в якому виставила 03.01.2025 року. Після публікації оголошення здійснила з карти Для виплат оплату в сумі 29 гривень за його рекламу (розміщення в вищому рейтингу продажів). Через 20 хвилин на її телефон у застосунок Telegram надійшло повідомлення про те, що кросівки продано, з посиланням на сайт магазину, на яке необхідно ввійти і підтвердити продаж і вибрати карту для зарахування коштів. Вона перейшла за посиланням, підтвердила продаж і зарахування коштів на карту (поставила відповідні галочки), після чого її було переведено в додаток «Приват-24» для вибору картки, на яку необхідно зарахувати кошти. Однак кошти на карту так і не надійшли і вона вийшла з додатка. Через декілька хвилин їй надійшов дзвінок з номера, що належить, як вона вважала, АТ КБ «ПриватБанк», за яким голос її повідомив, що за стосунок «Приват-24» заблоковано. Для входу в нього необхідно здійснити авторизацію, що й було зроблено. Після виконання входу в додаток її телефон вимкнувся.
"За вказаним фактом було проведено службове розслідування, за результатами якого встановлено, що списання коштів з картки позивачки відбулося стороннім інтернет-ресурсом термінал MONO011J, ритейлер MONO_Bank_11, власник MONODirect. Вхід в додаток «Приват-24» позивачки було здійснено із введенням правильного логіна та пароля, з її слів в телефонній розмові з оператором банку нею самою, оскільки вона самостійно перейшла за посиланням, що їй надали невідомі, де здійснила вхід в «Приват-24», після чого відбулись платіжні операції, які вона не визнає. Однак саме дії позивачки призвели до втрати інформації, яка дала змогу ініціювати платіжні операції. Зокрема, позивачка через власну недбалість та необережність надала доступ шахраям до свого платіжного інструменту, а обсяг розкритої нею інформації виявився цілком достатнім для встановлення контролю третіми особами над її додатком «Приват-24» для можливості проведення спірних транзакцій", - заявили в ПриватБанку.
Що вирішив суд?
Позов жінки задовольнили. Суд вирішив розірвати кредитні угоди № 25010300062861 від 03.01.2025 року, № 25010300062862 від 03.01.2025 року, оформлені в акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» на її ім'я. Фінустанову зобов'язали припинити всі нарахування по кредитній заборгованості за угодами № 25010300062861 від 03.01.2025 року, № 25010300062862 від 03.01.2025 року, № SAMDNWFC 00056741411 від 17.12.2019 року, скасувати по них кредитну заборгованість, відсотки, пені та інші штрафні санкції за користування використаними кредитними коштами, що утворилися внаслідок проведення фінансових операцій (транзакцій) 3 січня 2025 року. Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» має відновити залишок коштів на її рахунку, відкритий на підставі угоди № SAMDNWFC00056741411 від 17.12.2019 року (картка Універсальна), до того стану, в якому він був перед виконанням фінансових операцій (транзакцій) 3 січня 2025 року, в сумі кредитного ліміту 38 тисяч гривень.
"Суд доходить висновку про наявність факту порушення прав позивача, оскільки вона не мала наміру та волевиявлення на здійснення у період 3 січня 2025 року будь-яких банківських операцій за своїм банківським рахунком, отримання кредитних коштів та їх використання, своїми діями чи бездіяльністю не сприяла розголошенню особистих даних, використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, третіх осіб на вчинення таких дій не уповноважувала, після виявлення списання коштів з її рахунку звернулася із заявою до поліції та повідомила про це банк", - наголосив суд.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- Харків'янин відмовляється віддавати Приватбанку 47 425 гривень шахрайського кредиту - що вирішив суд
- Чоловік купив квартиру за 32 тисячі доларів, але за її колишнім власником рахується борг за кредитом в ПриватБанку - що вирішив суд
- Придбав автомобіль Toyota Highlander у лізинг через ПриватБанк, але не може ним користуватися - що вирішив суд
