Харків'янин судиться з ПриватБанком через кредитний борг 37 386 гривень, що виник через шахраїв — яким було рішення
Чоловік запевняє, що ніколи не укладав і не мав наміру укласти кредитний договір від 09.02.2022 року
Чоловік відмовляється закривати кредитну заборгованість перед ПриватБанком у розмірі 37 386 гривень. Під час розмови з працівником банку дізнався, що нібито ним відкрито лінію "Миттєвий кредит. Оплата частинами" - кредитний договір для придбання товару на загальну суму 41 499 гривень в магазині мережі "АЛЛО", який знаходиться в м. Києві, але ніяких покупок в м. Київ він не здійснював, кредитів не брав, фактично знаходився в м. Харкові. Про це йдеться у рішенні Слобідського районного суду Харкова, опублікованому 17 листопада 2025 року.
01.10.2021 року здійснено ідентифікацію клієнта та чоловік підписав заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Підпис ним здійснено власноруч на планшеті, що відповідає вимогам постанови НБУ від 13.12.2019 року № 151 "Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України". Надалі він виявив бажання отримати послугу "Миттєва розстрочка. Кредит готівкою", ознайомився з актуальними умовами кредитування та 09.02.2022 року підписав паспорт кредиту за допомогою ОТП пароля. Відповідно до умов договору від 09.02.2022 року отримав кредитні кошти для оплати товару та зобов'язався щомісяця та у визначені у графіку кредиту строки здійснювати погашення частини суми заборгованості, проценти за користування кредитом. У порушення умов кредитного договору від 09.02.2022 року про належне, повне і своєчасне виконання зобов'язань, свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі, в результаті чого станом на 17.07.2023 року має заборгованість в розмірі 37 386 гривень, а саме: 37 349 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 37 гривень - заборгованість за простроченими відсотками.
03.10.2023 року чоловік звернувся до суду з зустрічним позовом до АТ КБ "ПриватБанк", в якому просить визнати договір від 09.02.2022 року недійсним, зобов'язати АТ КБ "ПриватБанк" відновити залишок коштів на рахунку станом на 09.02.2022 року.
Вимоги зустрічного позову обґрунтовує тим, що він отримує банківські послуги в АТ КБ "ПриватБанк" з 2014 року, в тому числі користується кредитною карткою, ліміт якої змінювався банком протягом терміну отримання ним банківських послуг. 09.02.2022 року спілкувався телефоном з невідомою особою, яка висловила намір придбати в нього товар через платформу "OLX". Шляхом спілкування вони досягли згоди, але гроші на його банківську картку не надійшли. Ніяких паролів, або іншої інформації він не розголошував, але після повідомлення покупцеві щодо неотримання грошей, на телефон надійшов дзвінок, та в нього запитали, чи підтверджує він операцію, на що відповів "Так". Після цього надійшло повідомлення про списання з кредитної картки суми в розмірі 4149 гривень і 1 777 гривень. В той самий день прийшов до відділення АТ КБ "ПриватБанк" та повідомив про шахрайські дії невідомих осіб та заявив про необхідність блокування своєї кредитної картки. В ході розмови з працівником банку дізнався, що нібито ним відкрито лінію "Миттєвий кредит. Оплата частинами" - кредитний договір для придбання товару на загальну суму 41 499 гривень в магазині мережі "АЛЛО", який знаходиться в м. Києві, але ніяких покупок в м. Київ 09.02.2022 року не здійснював, кредитів не брав, фактично знаходився в м. Харкові. Крім цього, 09.02.2022 року звернувся із заявою до поліції, після проведення перевірки якими, 18.02.2022 року повідомлення про злочин було внесено до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Станом на момент подання позову його визнано потерпілим в зазначеному кримінальному провадженню, та в липні 2023 року кримінальне провадження передано для проведення досудового розслідування за місцем скоєння злочину до Голосіївського району м. Києва. Таким чином, ніколи не укладав і не мав наміру укласти кредитний договір від 09.02.2022 року для придбання товару в м. Києві.
Що вирішив суд?
В задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до чоловіка про стягнення заборгованості відмовили. В задоволенні зустрічного позову громадянина до фінустанови про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії відмовили.
"Суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог про покладення на позичальника фінансової відповідальності (повернення тіла кредиту, сплата відсотків) за використання кредитних коштів по договору від 09.02.2022 року після блокування 09.02.2022 року його картки, а тому позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" про стягнення 37 349 гривень заборгованості за тілом кредиту; 37 гривень заборгованості за простроченими відсотками задоволенню не підлягають. Розв'язуючи питання про наявність підстав для визнання договору від 09.02.2022 року недійсним, суд враховує, що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним; у випадку заперечування самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність договору у мотивувальній частині судового рішення; належним способом захисту позичальника, який вважає кредитний договір неукладеним, є визнання обов'язку боржника за кредитним договором відсутнім. За таких обставин позовна вимога про визнання недійсним договору від 09.02.2022 року є неналежною, оскільки не призведе до відновлення порушених прав позивача, а тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову в цій частині", - наголосив суд.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- ПриватБанк відмовився повертати 87 тисяч гривень, вкрадені шахраями з кредитки киянки — що вирішив суд
- Київстар віддав номер шахраям після крадіжки телефону — на киянина повісили кредит у розмірі 20 тисяч гривень: що вирішив суд
- Клієнтка через шахраїв втратила з кредитки кошти у розмірі 61 202 гривень, а Ощадбанк змушує її закрити борг — що вирішив суд
