Дніпрянин помітив на рахунку відсутність 33 643 гривень, а Ощадбанк їх не повертає - що вирішив суд
Ощадбанк подав відклик, в якому зазначено, що обов'язок банку виконувати розпорядження клієнта про перерахування коштів прямо передбачений нормами чинного законодавства
Чоловік виявив відсутність коштів на рахунку в розмірі 33 643 гривень. Ощадбанк відмовляється їх повертати, адже операції здійснено коректно з використанням усіх необхідних реквізитів. Про це йдеться у рішенні Шевченківського районного суду Дніпра, опублікованому 14 серпня 2025 року.
12.10.2023 року чоловік при перевірці в мобільному додатку «Ощад 24/7» стану свого карткового рахунку виявив, що на банківській платіжній картці відсутні кошти у розмірі 33 643 гривень. Він зателефонував на номер телефону АТ «Ощадбанк» та повідомив про шахрайські дії відносно нього. 13.10.2023 року звернувся до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується талоном-повідомленням від 13.10.2023 року. Лише 08.11.2023 року поліція видала витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 14.10.2023 року з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану).
17.11.2023 року чоловік отримав від АТ «Ощадбанк» лист від 10.11.2023 року, яким банк повідомив, що операції з переказу коштів з рахунку 12.10.2023 року здійснено коректно з використанням усіх необхідних реквізитів платіжної картки банк, випущеної на ім'я чоловіка, з обов'язковою ідентифікацією/верифікацією клієнта з використанням коду доступу до мобільного додатку «Ощад»/біометрії та з правильним введенням одноразового коду доступу для входу в мобільний додаток «Ощад»/підтвердження операції, який надсилався банком 12.10.2023 року на фінансовий номер телефону. Він жодного доказу в обґрунтування відмови в поверненні безпідставно перерахованих коштів не надав, натомість посилався на можливість переказу коштів в результаті розголошення ним своїх персональних даних, реквізитів платіжної картки банку, випущеної на його ім'я та одноразового коду підтвердження, який надходив на фінансовий номер телефону, що є припущенням. В цьому випадку, клієнт своєчасно повідомив банк про використання його платіжної картки іншою особою, повідомив правоохоронні органи про вчинені шахрайські дії невідомими особами, будь-які докази того, що він сам сприяв, незаконному використанню персональної та іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, відсутні, відтак наявні правові підстави для стягнення з банку на його користь суми 33 643 гривень. Окрім цього, з посиланням на ч. 12 ст. 86 закону України «Про платіжні послуги» ним виконано розрахунок суми пені, що за період з 12.10.2023 року по 19.11.2023 року складає 1 260 гривень.
Ощадбанк подав відклик, в якому зазначено, що обов'язок банку виконувати розпорядження клієнта про перерахування коштів прямо передбачений нормами чинного законодавства. Спірні операції було здійснено коректно в мобільному додатку «Ощад 24/7», з використанням всіх необхідних реквізитів платіжної картки, випущеної на його ім'я, з обов'язковою ідентифікацією/верифікацією клієнта, з використанням коду доступу до мобільного додатку та з правильним введенням одноразових кодів доступу. Отже, чоловік самостійно з порушенням вимог чинного законодавства та умов договору розголосив третім особам персональні дані, які дозволяють за їх допомогою ініціювати або санкціонувати платіжні операції. Враховуючи викладене, у банку відсутні підстави вважати, що здійснені платежі не ініційовані клієнтом, що є підставою для відмови у задоволенні позову.
Що вирішив суд?
Суд частково задовольнив позов чоловіка. З акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» на його користь стягнуть кошти у сумі 33 643 гривень.
"Твердження відповідача про те, що позивач своїми діями сприяв незаконному використанню інформації, яка дала змогу ініціювати третій особі проведення платіжних операцій, не заслуговують на увагу, оскільки такі зводяться виключно до припущень, що не мають доказового підтвердження. Банк не довів того, що позивач сприяв незаконному використанню інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Враховуючи, що позивач одразу після виявлення, повідомив банк про проведення банком операцій які позивач не ініціював, а в договорі комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не визначено, момент, з якого настає відповідальність емітента, суд вважає обґрунтовані вимоги про стягнення з відповідача суми коштів у розмірі 33 643 гривень відповідно до вимог п. 143 Положення", - наголосив суд.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- Жінці на телефон надійшло повідомлення про отримання фіндопомоги, а згодом з картки Ощадбанку зникло 170 620 гривень - що вирішив суд
- Ощадбанк вже стягнув з чоловіка борг за кредитом у 344 329 гривень та вимагає ще 245 059 гривень - що вирішив суд
- Клієнтка не може користуватися пенсійним рахунком через обмеження з боку Ощадбанку - що вирішив суд
