Жінці на телефон надійшло повідомлення про отримання фіндопомоги, а згодом з картки Ощадбанку зникло 170 620 гривень - що вирішив суд
В Ощадбанку вказують, що не несуть відповідальності перед клієнткою за проведені операції по рахунку
Жінці на телефон надійшло повідомлення про отримання фінансової допомоги, а після переходу за посиланням програма запросила пароль від банківської карти. Вона одразу заблокувала карту за допомогою додатку «Ощад24», але згодом помітила, що з рахунку зникло 170 620 гривень. Про це йдеться у рішенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області, опублікованому 26 серпня 2025 року.
19 лютого 2024 року жінці в додаток Viber надійшло повідомлення про отримання фінансової допомоги, а після переходу за посиланням програма запросила пароль від банківської карти. Знаючи, що пароль від картки є конфіденційною інформацією та підозрюючи можливе вчинення шахрайських дій, вийшла з вказаного посилання та відразу заблокувала карту за допомогою додатку «Ощад24». Наступного дня вона встановила, що її карту було розблоковано без її відома та здійснено переказ коштів з рахунку через UKR KYIV MOBILE BANKING в загальному розмірі 170 тисяч гривень, а також списано комісії на суму 620 гривень на рахунок невідомої особи. Про вказану ситуацію негайно повідомила контакт-центр АТ «Ощадбанк» та написала листа. Також звернулась до АТ «Ощадбанк» із заявою, в якій повідомляла про шахрайські дії невідомих осіб, внаслідок яких були здійснено операції по зняттю коштів та про її звернення до поліції, за яким розпочато досудове розслідування. Однак відповіді на своє звернення не отримала. 21 лютого 2024 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України. Оскільки кошти в загальній сумі 170 620 гривень були списані без згоди, тому вимушена звернутися до суду з вимогою про відновлення таких коштів на її рахунку.
"Операції з переказу коштів відбувалися з обов'язковим дотриманням процедур з обслуговування платіжних карток, а саме: проведення авторизації, безпомилкове введення 3DS кодів підтвердження/біометрії без помилок в роботі міжнародної платіжної системи. Також, реквізити необхідні для входу в систему дистанційного обслуговування «Ощад 24/7» були відомі виключно позивачу та АТ «Ощадбанк» не несе відповідальності перед позивачем за проведені операції по рахунку. Отже, АТ «Ощадбанк» діяв відповідно до вимог договору та чинного законодавства України. В той час як в діях позивача вбачається недотримання, зокрема, вимог ст. 38 Закону України «Про платіжні послуги», п.п. 136, 140 Положення про порядок емісії та еквайрінгу платіжних інструментів, затвердженого постановою НБУ від 29 липня 2022 року № 164, п.п. 9.14 - 9.17, 17.2.3 договору. А отже відсутні правові підстави для застосування до відповідача цивільно-правової відповідальності. Вищенаведені обставини підтверджують безпідставність та необґрунтованість позовних вимог позивача до АТ «Ощадбанк» та відсутності правових підстав для відшкодування банком коштів клієнту за оскаржуваними операціями. В позові позивач посилається на норми Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні». Посилання на дані норми є безпідставними у зв'язку з втратою чинності з 1 серпня 2022 року Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та наявності у банку всіх підстав для виконання розпорядження власника рахунку про переказ коштів, який був належним чином ідентифікований та за відсутності відомостей щодо вини банку в ініціюванні переказів", - заявили в Ощадбанку.
Яким було рішення суду?
Суд частково задовольнив позов жінки. Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» зобов'язали переказати користуючись з власних коштів 170 426 гривень на її рахунок.
"Судом встановлено, що позивач, як користувач картки, своїми діями чи бездіяльністю не сприяла втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Списання коштів з карткового рахунку відбулося не за її розпорядженням, і вона не повинний нести відповідальності за такі операції, а про несанкціоноване списання грошових коштів позивач негайно 20 лютого 2024 рок повідомила банк, що підтверджено дослідженим судом звукозаписом спілкування позивача з представником банку", - наголосив суд.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- Ощадбанк вже стягнув з чоловіка борг за кредитом у 344 329 гривень та вимагає ще 245 059 гривень - що вирішив суд
- Клієнтка не може користуватися пенсійним рахунком через обмеження з боку Ощадбанку - що вирішив суд
- Ощадбанк заблокував пенсіонерці рахунок через нетипові транзакції на загальну суму 59 тисяч гривень - що вирішив суд
