ЦНАП відмовив жінці у реєстрації нежитлового приміщення через банкрутство забудовника — що вирішив суд
У Черкаській міській раді вказують, що жінка не надала доказів на підтвердження неможливості реалізації нею права на здійснення державної реєстрації її права власності на спірне майно
Жінка прийняла у власність від забудовника відповідне нежитлове приміщення №1, про що було складено відповідний акт прийняття-передання від 30.12.2004 року. Натомість право власності на таке приміщення не було зареєстроване у встановленому законом порядку. Вона звернулась до ЦНАПу Черкаської міської ради з метою проведення реєстраційних дій, але державний реєстратор відмовив. Про це йдеться у рішенні Придніпровського районного суду Черкас, опублікованому 29 грудня 2025 року.
За договором на пайову участь в будівництві від 30.08.2004 року жінка, як пайовик, замовила у ЧБМВК «Райагробуд» будівництво нежитлового приміщення №1, площею 62,5 кв.м. у складі технічного поверху І-ї блок-секції багатосекційного багатоповерхового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями. Після закінчення будівництва І-ї блоксекції багатоповерхового будинку та прийняття його в експлуатацію, прийняла у власність від забудовника відповідне нежитлове приміщення №1, про що було складено відповідний акт прийняття-передання від 30.12.2004 року. Натомість право власності на таке приміщення не було зареєстроване у встановленому законом порядку. 18.04.2025 року вона звернулась до ЦНАПу Черкаської міської ради з метою проведення реєстраційних дій стосовно реєстрації права власності на спірне нежитлове приміщення, але рішенням від 24.04.2025 року державний реєстратор відмовив у проведенні реєстраційних дій, посилаючись на ненадання реєстратору довідки від забудовника про повну оплату пайових внесків, витягу з реєстру будівельної діяльності про введення об'єкта в експлуатацію, а також на тій підставі, що згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна встановлено наявний запис про арешт накладений на все майно забудовника ЧБМВК «Райагробуд». Натомість на теперішній час діяльність ЧБМВК «Райагробуд» (код ЄДРПОУ 03587804) припинена з 21.02.2011 року на підставі рішення господарського суду Черкаської області від 16.02.2011 року № 01/400 у зв'язку з визнанням банкрутом. Тож з метою визнання права власності на спірне нежитлове приміщення змушена звертатись до суду з позовом до Черкаської міської ради, як власника земельної ділянки, на якій здійснено будівництво об'єкта нерухомого майна.
28.07.2025 року від представника Черкаської міської ради, який діє на підставі довіреності від 03.01.2025 року, надійшов відклик, в якому викладено обґрунтування заперечень проти позову. Жінка не надала доказів на підтвердження неможливості реалізації нею права на здійснення державної реєстрації її права власності на спірне майно у позасудовому порядку після усунення обставин, які стали підставою для відмови в реєстрації права власності.
Що вирішив суд?
Суд відмовив жінці у задоволенні позову. Відмова державного реєстратора обумовлена ненаданням нею всіх необхідних документів.
"Аналіз змісту підстав відмови державного реєстратора у проведенні державної реєстрації права власності позивачки на спірний об'єкт свідчить, що така відмова обумовлена ненаданням позивачкою всіх необхідних документів, зокрема довідки від забудовника про повну оплату пайових внесків, витягу з реєстру будівельної діяльності про введення об'єкта в експлуатацію, а також тим, що згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна встановлено наявний запис про арешт накладений на все майно забудовника ЧБМВК «Райагробуд». Отже, слід виснувати, що неможливість здійснення позивачкою державної реєстрації її права власності обумовлена неподанням нею належних документів та наявністю зареєстрованих обтяжень на все майно забудовника ЧБМВК «Райагробуд». В цьому контексті слід зауважити, що аналіз змісту договору №75 від 30.08.2004 року свідчить, що стороною договору замовником є Черкаський будівельно-монтажний виробничий кооператив «Райагробуд», код ЄДРПОУ 33007034. Від імені замовника договір підписаний директором. Підстави набуття позивачкою права власності на спірний об'єкт обумовлені належністю виконання своїх зобов'язань замовником за договором №75 від 30.08.2004, яким є юридична особа з кодом ЄДРПОУ 33007034, яка на теперішній час має найменування ТОВ «Корпорація «Райагробуд», діяльність якої не припинена, оскільки відповідне товариство перебуває у стадії санації. За таких обставин суд доходить висновку, що належним відповідачем за даним позовом має бути саме ТОВ «Корпорація «Райагробуд» (код 33007034), як сторона договору №75 від 30.08.2004 року. Доводи сторони позивача про те, що належний відповідач за даним позовом є юридична особа з найменуванням ЧБМВК «Райагробуд» (код ЄДРПОУ 03587804), тобто юридична особа, діяльність якої припинена з 21.02.2011 року, є необґрунтованими. Також необґрунтованими є і доводи позивача про те, що належним відповідачем є Черкаська міська рада. Також суд зауважує, що всупереч ст.ст. 12, 81 ЦПК України суду не надано належних доказів на підтвердження наявності та змісту зареєстрованих обтяжень на спірний будинок та суб'єктів, яких стосуються такі обтяження. Водночас сторона позивача не заперечувала правомірності рішення державного реєстратора, а відтак і не заперечує існування зареєстрованих обтяжень, але не надає доказів про їх зміст та осіб, в інтересах яких відповідні обтяжені застосовані. Окремо варто зазначити, що оцінка наданих стороною позивача доказів на підтвердження факту сплати позивачкою пайового внеску та належності процедури введення в експлуатацію нежитлових приміщень спірного будинку, не дозволяє суду встановити відповідні обставини, як об'єктивні та достовірні з погляду належності та допустимості таких доказів. З копії квитанції про сплату позивачкою пайового внеску за договором №75 неможливо встановити наявність на такому документі печатки юридичної особи з кодом ЄДРПОУ 33007034, тобто кодом тієї юридичної особи, яка є стороною договору №75, а з копії акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію спірного будинку неможливо встановити наявність у відповідному об'єкті нежитлових приміщень, їх площу, а також те, що спірний об'єкт є складовою нежитлових приміщень спірного будинку. Також всупереч вимогам ст.ст. 12, 81 ЦПК України стороною позивача не обґрунтовано та не доведено належними та допустимими доказами наявність ознак протиправної поведінки в діях територіальної громади міста Черкаси в особі Черкаської міської ради (порушення, заперечення чи невизнання прав та законних інтересів позивачки щодо спірного майна). Таким чином суд доходить висновку, що заявлені позивачкою вимоги про визнання права власності безпосередньо стосуються прав та інтересів ТОВ «Корпорація «Райагробуд» (код 33007034), як сторони Договору №75 від 30.08.2004 року, а також осіб, в інтересах яких зареєстровані обтяження щодо спірного будинку, а відтак саме такі особи є належними відповідачами за даним позовом, з огляду на зміст позовних вимог та підстави позову. Оскільки лише за наявності належних відповідачів у справі суд у змозі розв'язувати питання про обґрунтованість чи необґрунтованість позовних вимог, то без залучення належних відповідачів позовні вимоги не можуть бути вирішені. За таких обставин суд доходить висновку про необґрунтованість та неправомірність заявлених позовних вимог, а відтак у задоволенні позову слід відмовити повністю", - наголосив суд.
Читайте нас у Facebook
Зараз читають на Інформаторі
