ЦНАП відмовив жінці у реєстрації місця проживання чоловіка разом з нею - що вирішив суд
Жінка є власницею 208/300 частини житлового будинку
Жінка вирішила зареєструвати місце проживання чоловіка разом з нею. Під час розмови з працівником ЦНАП вона дізналася, що на будинок накладено обтяження у вигляді заборони відчуження, тому вони не можуть зареєструвати місце проживання чоловіка за зазначеною адресою. Про це йдеться у рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, опублікованому 25 липня 2025 року.
Жінка є власницею 208/300 частини житлового будинку, що підтверджується договором дарування квартири. Відповідно до зазначеного договору її мати подарувала, а вона прийняла в дар 208/300 частин житлового будинку. Власниками в 1/3 долі будинку також є треті особи, які не заявляють самостійних вимог, зокрема її рідні брати. В жовтні 2024 року громадянка звернулася до представників Центру надання адміністративних послуг м. Бердичева з проханням зареєструвати місце проживання чоловіка разом з нею. Під час розмови з працівником ЦНАП дізналася, що на будинок накладено обтяження у вигляді заборони відчуження, тому вони не можуть зареєструвати місце проживання чоловіка за зазначеною адресою. Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 23.03.2006 року за № 3005725 реєстратором Новоград-Волинської державної нотаріальної контори зареєстровано заборону відчуження будинку. Підстава обтяження не вказана. У зв'язку з технічною помилкою, допущеною 23.03.2006 року при реєстрації обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстратором обтяження помилково зазначено Новоград-Волинську державну нотаріальну контору Житомирської області замість фактичного реєстратора, яким є Бердичівська державна нотаріальна контора.
Яким було рішення суду?
Позов жінки задовольнили. Суд припинив обтяження (заборона) об'єкта нерухомості, а саме: будинку, накладене реєстратором - Бердичівською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 3005725, зареєстровано 23.03.2006 (дата виникнення 25.11.1989 року, № реєстру 1-1868).
"Відповідно до листа Бердичівської державної нотаріальної контори від 16.10.2024 року за № 903/01-16, заборона № 3005725 від 23.03.2006 року (дата виникнення 25.11.1989 року, № реєстру 1-1868), накладена на житловий будинок. Підстав для скасування запису про реєстрацію обтяження на житловий будинок не вбачається. Документи, які стали підставою для накладення вищезазначеної заборони відсутні. Листом Звягельської державної нотаріальної контори Житомирської області від 09.11.2024 року за № 1853/01-16, адвоката позивача було повідомлено про те, що у зв'язку з технічною помилкою, допущеною 23.03.2006 року, при реєстрації обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстратором обтяження помилково зазначено Новоград-Волинську державну нотаріальну контору Житомирської області замість фактичного реєстратора, яким є Бердичівська державна нотаріальна контора Житомирської області. Суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Дослідивши надані сторонами докази на предмет їх належності, достовірності та достатності у взаємозв'язку та в сукупності, суд вважає, що Бердичівська державна нотаріальна контора не має визначених законом підстав самостійно зняти заборону на відчуження об'єкта нерухомого майна, позивач позбавлена можливості реалізувати свої права власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту спосіб. Накладення заборони на нерухоме майно, обмежує права позивача як власника та позбавляє можливості повною мірою користуватися, володіти та розпоряджатися належним їй майном, що є неприпустимим", - наголосив суд.
Читайте нас у Facebook
Зараз читають на Інформаторі
