ЦПАУ отказал женщине в регистрации места жительства мужчины вместе с ней – что решил суд
Женщина является владелицей 208/300 части жилого дома
Женщина решила зарегистрировать место жительства мужчины вместе с ней. Во время разговора с работником ЦПАУ она узнала, что на дом наложено обременение в виде запрета отчуждения, поэтому они не могут зарегистрировать место жительства мужчины по указанному адресу. Об этом говорится в решении Бердичевского горрайонного суда Житомирской области, опубликованном 25 июля 2025 года.
Женщина является владелицей 208/300 части жилого дома, что подтверждается договором дарения квартиры. Согласно указанному договору ее мать подарила, а она приняла в дар 208/300 частей жилого дома. Владельцами в 1/3 доли дома также являются третьи лица, которые не заявляют самостоятельных требований, в частности, ее родные братья. В октябре 2024 года гражданка обратилась к представителям Центра предоставления административных услуг г. Бердичева с просьбой зарегистрировать место жительства мужчины вместе с ней. Во время разговора с работником ЦПАУ узнала, что на дом наложено обременение в виде запрета отчуждения, поэтому они не могут зарегистрировать место жительства мужчины по указанному адресу. В соответствии с Государственным реестром вещных прав на недвижимое имущество, Реестр прав собственности на недвижимое имущество, Реестр запретов отчуждения объектов недвижимого имущества 23.03.2006 года № 3005725 регистратором Новоград-Волынской государственной нотариальной конторы зарегистрирован запрет отчуждения дома. Основание обременения не указано. В связи с технической ошибкой, допущенной 23.03.2006 года при регистрации обременения в Единый реестр запретов отчуждения объектов недвижимого имущества, регистратором обременения ошибочно указана Новоград-Волынская государственная нотариальная контора Житомирской области вместо фактического регистратора, которым является Бердичевская государственная нотариальная контора.
Каким было решение суда?
Иск женщины удовлетворили. Суд прекратил обременение (запрет) объекта недвижимости, а именно: здания, наложенные регистратором - Бердичевской государственной нотариальной конторой, регистрационный номер обременения 3005725, зарегистрирован 23.03.2006 года (дата возникновения 25.11.1988 года, № 15).
"В соответствии с письмом Бердичевской государственной нотариальной конторы от 16.10.2024 года № 903/01-16, запрет № 3005725 от 23.03.2006 года (дата возникновения 25.11.1989 года, № реестра 1-186 года) о регистрации обременения на жилой дом не усматривается. Документы, которые стали основанием для наложения вышеупомянутого запрета, отсутствуют. 23.03.2006 года, при регистрации обременения в Единый реестр запретов отчуждения объектов недвижимого имущества, регистратором обременения ошибочно указано Новоград-Волынскую государственную нотариальную контору Житомирской области вместо фактического регистратора, которым является Бердичевская государственная нотариальная контора Житомирской области. Суд рассматривает гражданские дела не иначе как в пределах заявленных требований и на основании предоставленных участниками дела доказательств. Исследовав предоставленные сторонами доказательства на предмет их принадлежности, достоверности и достаточности во взаимосвязи и в совокупности, суд считает, что Бердичевская государственная нотариальная контора не имеет определенных законом оснований самостоятельно снять запрет на отчуждение объекта недвижимого имущества, истец лишен возможности реализовать свои права собственника недвижимого имущества. Наложение запрета на недвижимое имущество ограничивает права истца как собственника и лишает возможности в полной мере пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, что является недопустимым", - подчеркнул суд.
Читайте нас в Facebook
Сейчас читают на Информаторе
