ТОПТЕМЫ:

13:13

Мужчина завладел телефоном женщины с SIM-картой Киевстар и оформил два кредита, по которым возникла задолженность в сумме 67 183 гривен - что решил суд

Женщина указывает, что не оформляла кредиты

Мужчина завладел телефоном женщины с SIM-картой Киевстар. Он оформил два кредита, по которым возникла задолженность в размере 67 183 гривен. Об этом говорится в решении Сыховского районного суда Львова, опубликованном 21 января 2026 года.

11.02.2021 года между ООО «Милоан» и женщиной заключен договор о потребительском кредите, согласно условиям которого ООО «Милоан» предоставило ей кредит в сумме 15 тысяч гривен, с уплатой процентов за пользование кредитом, других платежей и возможных штрафных санкций, предусмотренных договором. Однако обязательств по кредитному договору должным образом она не выполнила, в связи с чем возникла задолженность в сумме 67 183 гривен. 27 мая 2021 года ООО "Милоан" и ООО "ФК "Кредит-Капитал" заключили договор уступки прав требования №69-МЛ. Согласно указанному договору, ООО «ФК «Кредит-Капитал» приобрело статус нового кредитора и получило право денежного требования в отношении лиц, являвшихся должниками ООО «Милоан», в том числе и к ней по кредитному договору от 11.02.2021 года. 26.09.2025 года через подсистему «Электронный суд» от гражданки в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, по содержанию которого просит отказать в удовлетворении иска, учитывая, что не заключала вышеуказанный кредитный договор, установленный в рамках уголовного дела №466/3684/21 согласно приговору Шевченковского районного суда Львова от 11.06.2021 года. В частности, 20 января 2021 года с ее мобильного телефона марки "Samsung Galaxy S8" с SIM-картой оператора мобильной связи "ЧАО Киевстар" подана заявка в ООО "Милоан" с целью получения кредитных средств в размере 12 тысяч гривен, которые в дальнейшем были перечислены на карточку "ПриватБанк". 11 февраля 2021 года с мобильного телефона "Samsung Galaxy S8" с SIM-картой оператора мобильной связи "ЧАО Киевстар" подана заявка в ООО "Милоан" с целью получения кредитных средств в размере 15 тысяч гривен, которые в дальнейшем были перечислены на карточку "ПриватБанк". Однако она не получила фактически средств на выполнение вышеуказанных заявок, поскольку ее мобильным телефоном марки "Samsung Galaxy S8" с SIM-картой оператора мобильной связи "ЧАО Киевстар" и картой "ПриватБанк" завладело другое лицо. В дальнейшем он снял вышеуказанные средства в банкомате в. г Львов. 11 июня 2021 года вынесен Шевченковским районным судом г. Львова приговор по делу №466/3684/21, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 УК Украины.

Рассмотрение дела

Суд установил, что приговором Шевченковского районного суда г. Львова от 11 июня 2021 года мужчина признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 УК Украины (номер дела №466/3684/21). Женщина пострадала в данном уголовном производстве. Из содержания указанного приговора (вступившего в законную силу 12 июля 2021 года) усматривается, что он, 20.01.2021 года в течение дня, находясь неподалеку от СТРЦ «Спартак», под предлогом осмотра страницы «ОЛХ» получил от потерпевшей ее мобильный телефон марки «Samsung Galax «ЧАО Киевстар», который находился без пароля, убедившись, что потерпевшая за его действиями не наблюдает, подал от ее имени с помощью указанного выше мобильного телефона онлайн заявление на выдачу кредитных средств для зачисления которых указал карту «ПриватБанка» для выплат, после чего на указанную банковскую карту поступило зачисление средств в сумме 5 002 гривен.

Кроме того, 11.02.2021 года в течение дня, находясь недалеко от СТРЦ «Спартак», под предлогом осмотра страницы «ОЛХ» получил от потерпевшей ее мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8» с SIM-картой оператора мобильной связи «ЧАО Киевстар», который находился без пароля, убедившись, что потерпевшая за его действиями не наблюдает, подал от ее имени через указанный выше мобильный телефон онлайн заявление на выдачу кредитных средств для зачисления которых указал карту «ПриватБанка» для выплат, после чего на ее банковскую карту поступило зачисление средств в сумме 15 тысяч гривен, и в дальнейшем произвел перерасчет средств в сумме 6 900 гривен; осуществил перерасчет средств на сумму 4 002 гривен; осуществил перерасчет средств на сумму 2 275 гривен; осуществил перерасчет средств в сумме 712 гривен, а также войдя в доверие к потерпевшей, получил от последней ее карточку «ПриватБанка» для выплат, после чего в банкомате произвел снятие средств в сумме 5 004 гривен, нанеся потерпевшему материальный ущерб на сумму 15 тысяч гривен.

Что решил суд?

Суд отказал ООО финансовая компания "Кредит-Капитал" в удовлетворении иска. Женщина не могла заключить вышеуказанный кредитный договор путем подписания такого одноразового идентификатора, который был направлен ей на абонентский номер мобильного телефона.

"Как установлено судом, приговором Шевченковского районного суда Львова от 11 июня 2021 установлены обстоятельства, указывающие на то, что мужчина путем обмана завладел телефоном и банковской карточкой ответчицы после чего от ее имени подавал онлайн-заявки на получение кредитов и получал средства, которые пересылал в определенный период (день заключения договора - 11.02.2021 года). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчица не могла заключить вышеуказанный кредитный договор путем подписания такого одноразовым идентификатором, который был направлен ей на абонентский номер мобильного телефона. Согласно частям 1,2 ст. 209 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги) или воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения. Обязательства возникают по основаниям, установленным статьей 11 этого Кодекса. Приведенное свидетельствует о том, что у нее не возникло обязательств перед истцом по возврату средств на основании кредитного договора от 11.02.2021 года, поскольку она указанный договор, не заключала и не подписывала, а также не получала средств от ООО «Милоан», что истцом не опровергнуто и подтверждено каким-либо другим документом в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору отсутствуют. При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с гражданским иском в суд о взыскании с осужденного материального ущерба, поскольку именно его виновными действиями был причинен вред", - подчеркнул суд.

Сейчас читают на Информаторе

14:11

В Иране срочно назначили нового лидера вместо убитого Хаменеи