ТОПТЕМЫ:

07:13

Звонок от «Киевстара» — на киевлянку оформили кредит и похитили с карты 29 983 гривен: суд вынес решение

Женщина указывает, что указанные в договоре кредитном договоре электронный адрес и номера телефонов ей никогда не принадлежали, а средства были перечислены на банковскую карту, номер которой ей неизвестен

Владлена Мачульская Журналист

Женщина получила звонок от якобы Киевстара относительно истечения срока пользования ее SIM-картой. Она выполнила определенные действия, а затем узнала об оформленном кредите и списании с карты 29 983 гривен. Об этом говорится в решении Дарницкого районного суда Киева, опубликованном 14 апреля 2025 года.

23.01.2024 года женщине позвонил неизвестный, который представился работником ЧАО «Киевстар» и сообщил, что якобы истекает срок пользования ее SIM-картой. Поверив этой информации, она выполнила указания неизвестного лица, отправив по номеру телефона комбинацию чисел. В дальнейшем узнала, что неизвестное лицо, воспользовавшись системой BankID, получило доступ к приложению «Дія» и к ее личной информации, после чего сняло с его карточного счета в АО «Универсал Банк» кредитные средства в размере 29 983 гривен и заключило кредитный договор с ООО «Линеура Украина». Указанные в этом договоре электронные адреса и номера телефонов ей никогда не принадлежали, а средства были перечислены на банковскую карточку, номер которой ей неизвестен. 24.01.2024 года подала в полицию заявление о совершении уголовного преступления. На основании указанного заявления открыто уголовное производство по признакам уголовного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины, в котором имеет процессуальный статус потерпевшей.

08.03.2024 года женщина обратилась в ООО «Линеура Украина» с заявлением, в котором сообщила, что никогда не пользовалась услугами микрофинансовых учреждений, личные данные и согласие на получение средств не предоставляла и ей неизвестны существенные условия договора. В ответ на это обращение ООО «Линеура Украина» предоставило ей запрашиваемые ею документы (электронный договор с приложениями), сообщил, что при заключении договора должным образом была осуществлена верификация клиента и предоставленной им информации, наличие выписки из ЕРДР не является основанием для списания задолженности и предложил осуществить погашение тела кредита, указывая, что в таком случае все начисления по договору будут списаны. Факт выдачи ООО «Линеура Украина» суммы кредита, предусмотренной спорным договором, подтверждается данными кредитного отчета Украинского Бюро кредитных историй. Из этого отчета и справки о движении средств по карточному счету в АО «Универсал Банк» усматривается, что 23.01.2024 года состоялся перевыпуск платежной карты «Monobank», осуществлены операции по переводу и получению наличных средств с этой карты на общую сумму 29 983 гривен и получено два микрокредита от ООО «Линеура Украина» и «Авентус Украина», а 24.01.2024 года – третий микрокредит от ООО «Манивео Скорая Финансовая помощь». Она считает, что кредитный договор подлежит признанию недействительным на основании отсутствия ее волеизъявления на его заключение и несоответствия требованиям статьи 12 Закона Украины «Об электронной коммерции».

Что решил суд?

Суд отказал женщине в удовлетворении иска. Факт не заключения договора суд считает доказанным, однако этот факт не может служить основанием для признания договора недействительным.

"Приведенные истцой обстоятельства и совокупность предоставленных ею доказательств дают достаточные основания считать, что кредитный договор она не подписывала, а следовательно и не согласовывала его условия. Так, узнав о несанкционированных платежных операциях с карточного счета в АО «Универсал Банк», истец сразу же обратился в полицию с заявлением об уголовном правонарушении, а после получения информации о полученном кредите - сообщила об этом ответчика и обратилась с жалобой на его действия в Национальный банк Украины. Имеющиеся в распоряжении Украинского Бюро кредитных историй сведения подтверждают, что истица всегда добросовестно выполняла свои кредитные обязательства и до рассматриваемых событий кредиты от небанковских финансовых учреждений не получала. Последовательность событий, а именно то, что в один день был осуществлен перевыпуск банковской карты Monobank и осуществлены платежные операции на всю сумму кредитного лимита, а в течение двух дней получены кредиты в незначительных суммах под непомерно большую процентную ставку, также свидетельствует в пользу доводов истицы. Учитывая изложенное, факт незаключения договора суд считает доказанным, однако этот факт не может служить основанием для признания договора недействительным. Такие правовые заключения изложены в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 16.06.2020 года по делу № 145/2047/16-ц, которые суд учитывает при рассмотрении этого дела на основании части четвертой статьи 263 ГПК Украины. Согласно этим выводам сделка, которая не совершена (договор, который не заключен), не может быть признан недействительным, поскольку такой способ защиты не является эффективным. В случае отрицания самого факта заключения сделки такой факт может быть опровергнут не путем подачи отдельного иска о недействительности сделки, а при разрешении спора о защите права, которое истец считает нарушенным путем изложения соответствующего заключения о незаключенности спорных договоров в мотивировочной части судебного решения. Следовательно, учитывая, что других требований, кроме признания договора недействительным, истица не заявила, суд отказывает в удовлетворении по основаниям избрания неэффективного способа защиты", - подчеркнул суд.

Сейчас читают на Информаторе

17:16

Военный омбудсмен защищает ТЦК: ответственность за мобилизацию должны нести местные власти