Магазин купил за кредит 170 тысяч долларов в ПриватБанке – через 18 лет финучреждение его забрало: что решил суд
В нежилое помещение (магазин) зашли двое неизвестных лиц, которые сообщили мужчине, что помещение принадлежит ПриватБанку
Мужчина является владельцем магазина, на покупку которого брал кредит в размере 170 тысяч долларов. Впоследствии он узнал, что право собственности на принадлежащее ему нежилое помещение зарегистрировано за ПриватБанком на основании договора ипотеки от 08.09.2006 года из-за имеющейся задолженности по кредитному договору. Об этом говорится в решении Центрального районного суда Днепра, опубликованном 24 октября 2025 года.
На основании договора купли-продажи от 16.05.2006 года мужчина является собственником нежилого помещения. 12.12.2024 года в указанное помещение зашли два неизвестных лица, которые сообщили ему, что помещение принадлежит ПриватБанку. Также последние отметили, что во владении АО КБ «ПриватБанк» имеется кредитный договор от 16.05.2006 года, якобы заключенный между ним и банком, а также договор ипотеки от 08.09.2006 года о передаче в ипотеку нежилого помещения. Из полученной в дальнейшем информационной справки от 17.12.2024 года, ему стало известно, что право собственности на принадлежащее ему нежилое помещение было зарегистрировано за банком на основании решения о государственной регистрации прав и их обременений от 21.11.2024 года частного нотариуса на основании договора ипотеки от 08.09.2006 года, из-за имеющейся задолженности по кредитному договору. Отмечая, что такая регистрация права собственности за банком была проведена с нарушением действующего законодательства, ссылался на то, что он не получал письменных требований об устранении нарушений по кредитному договору от 16.05.2006 года и договору ипотеки от 08.09.2006 года. Не получал уведомления государственного регистратора о подаче банком заявления на совершение регистрационного действия относительно принадлежащего ему имущества. Также ссылался на запрет обращения взыскания на предмет ипотеки в период действия военного положения в соответствии с ч. 1 п. 5-2 Заключительных положений Закона Украины «Об ипотеке». В связи с этим просил признать противоправным и отменить решение частного нотариуса о государственной регистрации прав и их обременений (с открытием раздела), о государственной регистрации права собственности по АО КБ «ПриватБанк» на объект недвижимого имущества, общей площадью 143,2 кв.м, магазин-помещение.
В судебном заседании ПриватБанк просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что мужчина сообщался письмом банка от 12.06.2024 года об обращении взыскания на ипотечное имущество в случае не устранения нарушенного обязательства по кредитному договору. Также отмечал безосновательность его ссылок на запрет обращения взыскания на предмет ипотеки во время действия военного положения, поскольку такой запрет распространяется на имущество, находящееся в ипотеке по потребительским кредитам, в то время как ипотечное имущество является нежилым помещением и кредит предоставлялся ему на покупку этого помещения-магазина.
Рассмотрение дела
Суд выяснил, что на основании договора купли-продажи, удостоверенного 16.05.2006 года частным нотариусом, мужчина является владельцем нежилого помещения, магазина. 16.05.2006 года между ПриватБанком и им был заключен кредитный договор, согласно условиям п. 1.1 которого банк обязался предоставить заемщику кредит сроком до 16.05.2016 года включительно, в виде невозобновляемой кредитной линии в размере 170 тысяч долларов для покупки магазина-помещения. Пунктом 1.3 кредитного договора было предусмотрено, что обеспечение выполнения заемщиком обязательств по этому договору выступает ипотека: магазин-помещение.
02.01.2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 16.05.2006 года по размеру кредита в виде невозобновляемой кредитной линии в сумме 199 787 долларов, уменьшение суммы задолженности, возникшей на дату подписания дополнительного соглашения на 6 371 доллара и прочее. 08.09.2006 года между сторонами был заключен договор ипотеки, согласно условиям которого для обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору от 16.05.2006 года в ипотеку было передано магазин-помещение.
Пунктом 26 договора ипотеки было предусмотрено, что обращение взыскания на предмет ипотеки за выбором ипотекодержателя может быть осуществлено во внесудебном порядке, в частности путем перехода к ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки, о чем ипотекодержатель обязан письменно уведомить ипотекодателя. Согласно выписке из Государственного реестра вещных прав усматривается, что на основании решения государственного регистратора частного нотариуса от 21.11.2024 года на основании ипотечного договора от 08.09.2006 года по АО КБ «ПриватБанк» было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение магазин-помещение.
Каково было решение суда?
Суд отказал мужчине в удовлетворении иска. Факт заключения кредитного и ипотечного договоров, получение кредитных средств подтверждается имеющимися в данном деле копиями кредитного договора от 16.05.2006 года и дополнительного соглашения к нему от 02.01.2013 года, договора ипотеки от 08.09.2006 года, содержащих его подписи.
"В части возражений истца относительно факта заключения кредитного и ипотечного договоров, получения кредитных средств, суд учитывает, что соответствующих исковым требованиям истец не заявлял, каких-либо обстоятельств по поводу их не заключения, ничтожности или недействительности не привел. В то время как, факт их заключения подтверждается имеющимися в данном деле и в исследованных судом при рассмотрении материалах гражданских дело №203/3174/21, №203/4541/22, копиями кредитного договора от 16.05.2006 года и дополнительного соглашения к нему от 02.01.2013 года, договора ипотеки от 08.09.2006 года, содержащие подписи истца. Других оснований в обоснование заявленных исковых требований истцом не отмечалось. В связи с этим суд приходит к выводу о безосновательности и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме", - подчеркнул суд.
Следите за нами в Telegram
