ПриватБанк отказался возвращать военному 210 тысяч гривен, украденные мошенниками с карточки – что решил суд
Мужчина в письменном виде сообщил АО КБ «ПриватБанк» о мошеннических действиях по его карточке, с заявлением также обратился в полицию
Мужчина получил звонок от якобы работника ПриватБанка. Впоследствии с его карты исчезли средства в размере 210 177 гривен. Об этом говорится в решении Шевченковского районного суда Львова, опубликованном 28 ноября 2025 года.
22.11.2022 года мужчина, находясь в дежурной части воинской части, получил по телефону звонки. Неизвестное лицо, представившись работником Службы безопасности АО КБ «ПриватБанка», сообщил, что идет настройка системы безопасности клиентов для предотвращения мошеннических действий, и что его карточка заблокирована, чтобы убедиться необходимо зайти в приложение Приват-24. Во время разговора собеседник назвал все реквизиты и сумму средств, которая была на карте. В настоящее время на карточке находилось 210 180 гривен. Это были средства, выплачиваемые ему как участнику боевых действий - как заработная плата с воинской части, где он проходит военную службу. Через приложение Приват-24 оказалось, что действительно карта была заблокирована. Сотрудник Службы безопасности банка сообщил, что сейчас карта будет разблокирована. У него не возникло никаких сомнений в том, что с ним разговаривал работник банка, поскольку он сообщил все анкетные данные, ему было известно точно о сумме средств, которая была на счету. Действительно, карта была разблокирована. И сразу мгновенно, в течение двух минут, с карточки начали перечисляться средства – разными транзакциями – от 205 гривен, 32 662 гривен, 50 250 гривен, 25 125 гривен – всего на сумму 210 177 гривен, всего 13 транзакций. При этом при переводе средств никаких сообщений от банка о подтверждении перевода средств не получал и такие переводы не подтверждал. Сразу позвонил по телефону на горячую линию, письменно сообщил АО КБ «ПриватБанк» о мошеннических действиях по его карточке с заявлением, также обратился в полицию. В дальнейшем неоднократно обращался в финучреждение по поводу возникшей ситуации и 30.11.2022 года он получил шаблонный ответ об отказе в возврате средств. Считает, что им не нарушены условия и правила предоставления банковских услуг, ни одному лицу не сообщал свой пин-код к карте и CVV-код, не регистрировался в системе «LigPay» «Sendmoney» АТМ, ОСО, SMS, мессенджеры и другие любые системы «клиент-банк», а значит, средства, которые были на его карточном счете, безосновательно списаны и подлежат взысканию с банка.
18.01.2024 года в суд поступило от банка письменное опровержение исковых требований, в котором указал, что все без исключения входы в приложение Приват-24 клиента до периода выполнения спорных транзакций, во время таковых и в даты после осуществления проводились с типичного для них устройства iPhone и с его финансовым номером телефона, что свидетельствует о том, что все входы в Приват-24 и пользование таким осуществлялось именно им. Он подтверждал проведение спорных расходных транзакций через мерчанта постороннего банка, без подтверждения такие транзакции бы не состоялись. Об успешном подтверждении клиентом в Приват-24 переводов через мерчанта постороннего банка свидетельствует о присвоении транзакциям кодов авторизации и успешном выполнении таковых. Считает, что исковые требования безосновательны в их удовлетворении просит отказать.
Что решил суд?
Суд частично удовлетворил иск мужчины. С акционерного общества коммерческий банк «ПриватБанк» в его пользу взыщут безосновательно списанные с карточного счета средства в сумме 210 177 гривен, а также 3% годовых в сумме 5 286 гривен.
"Спорные транзакции истцом не проводились, они были для истца нетипичными, истец сразу в день проведения спорных транзакций обратился с соответствующими заявлениями в управляющий отделением банка во Львове, на горячую линию АО КБ «ПриватБанка» и в полицию. Ссылка ответчика на то, что сам истец со своего телефона совершал спорные транзакции не заслуживает внимания. Ответчик не предпринял никаких действий по остановке перевода средств, их возвращение на счет клиента и поскольку средства по данным разговоров с операторами горячей линии банка еще не были списаны со счета и находились в резерве. Ответчиком не приведено ни одного доказательства о том, что истец своими действиями или бездействием способствовал потере, незаконному использованию ПИН-кода или другой информации, позволяющей инициировать платежные операции. Напротив факты и обстоятельства свидетельствуют об обратном, а именно о том, что со стороны ответчика не были обеспечены достаточные меры безопасности, которые делали бы невозможным инициацию ненадлежащего перевода, что и способствовало несанкционированному завладению средствами истца. Списание средств произошло не по распоряжению истца и он не должен нести ответственности за такие операции. Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что у истца действительно отсутствовала воля на совершение такого перечисления, а банком не отрицается факт его обращения с требованием об отмене этих транзакций. Следовательно, в силу требований закона ответчик, пользуясь собственными средствами, должен возместить истцу нанесенный ущерб в размере суммы безосновательно списанных средств - 210 177 гривен. Согласно ст. 625 ГК Украины должник, просрочивший выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом. Исходя из этой нормы, с ответчика подлежит взысканию 3% годовых за все время просрочки (невозврата средств) -306 дней, начиная с 23.11.2022 года по 25.09.2023 года, составляет: 210 177 гривен (сумма задолженности) х 3%: 365 х 306 (дней) = 5 286 гривен", - подчеркнул суд.
Читайте нас в Facebook
