ПриватБанк самовольно увеличил кредитный лимит и с карты исчезло 75 тысяч гривен – что решил суд
Мужчина указывает, что с января 2021 года по июль 2023 года ни разу не пользовался кредитными средствами, поскольку они ему не были нужны
ПриватБанк требует принудительно взыскать с мужчины задолженность по кредиту в размере 62 751 гривны. Однако он отказывается вносить средства, ведь не получал кредит. Об этом говорится в решении Болградского районного суда Одесской области, опубликованном 11 февраля 2025 года.
Мужчина добровольно не выполняет обязательств по кредитному договору, поэтому ПриватБанк требует взыскать с него задолженность в размере 62 751 гривны, состоящую из следующего: 49 тысяч гривен - задолженности по телу кредита по кредитному договору №б/н от 22.01.2021 года, 13 750 гривен – задолженность по процентам. 13.01.2025 года он предоставил отзыв на иск, которым просит отказать в удовлетворении требований иска, утверждая, что не получал кредит - действительно имел счет в отделении ПриватБанка в городе Болград Одесской области в связи с тем, что получал на заработную карточку зарплату, но работниками банка ему было навязано и кредитную карту, поскольку не хотел, чтобы ему устанавливали кредитный лимит, но работник отделения указал, что это обязательно. Гражданин не пользовался кредитными средствами. Это подтверждается приложением к иску «Расчет задолженности», согласно которому с января 2021 года по июль 2023 года ни разу не пользовался кредитными средствами, поскольку они ему не были нужны, и поэтому ни разу не просил банк увеличивать кредитный лимит.
Банк по собственному желанию увеличивал кредитный лимит. Это подтверждается приложением к иску «Справка об изменении условий кредитования и обслуживания кредитной карты оформленной на него (договор б/н)», согласно которому кредитный лимит изменялся пять раз с 22.01.2021 года по 19.07.2023 года, однако за этот период ни разу не воспользовался. 19.07.2023 года банк без его заявления и согласия увеличил лимит до 75 тысяч гривен, а уже 22.07.2023 года эти средства были переведены банком на счет магазина, который находится в г. Киев. В ожидании зарплаты зашел в приложение Приват-24 и увидел смс о списании средств с кредитной карты, и сразу обратился в банк, поскольку эти средства не использовал. Ему посоветовали обратиться в полицию. Он подал заявление об уголовном правонарушении, содержащем признаки ст. 190 ч.3 Уголовного кодекса Украины.
"Согласно информации о входах в Приват-24 и информации от клиента все указывает - на фишинг, а собранные в ходе проверки данные свидетельствуют о том, что первичный несанкционированный вход в аккаунт Приват-24 клиента, стал возможным из-за компрометации клиентом конфиденциальных данных (финансовый номер не изменялся ввода логина, пароля). Компрометация конфиденциальных данных могла возникнуть вследствие перехода клиента по фишинговым ссылкам в сети интернет с последующим внесением указанных данных (логина и пароля Приват-24) в соответствующую форму. Используя указанные данные, третьи лица получили доступ к аккаунту клиента и получили возможность совершить операции по карточному счету. Вина банка в проведенных операциях по карточке – отсутствует. В связи с указанными нарушениями обязательств по кредитному договору и с учетом внесенных средств на погашение задолженности, ответчик по состоянию на 22.07.2024 года имеет задолженность в размере 62 751 гривны", - указывается в материалах дела.
Каково было решение суда?
ПриватБанку отказали в удовлетворении иска. Суду не предоставлено надлежащих доказательств того, что именно по вине мужчины были списаны с его кредитной карты средства.
"Истцом не доказано, что именно ответчик своими действиями или бездействием способствовал потере, или незаконному использованию информации, предоставляющей доступ к сведениям по кредитной карте, и лицевому счету ответчика, аккаунту или мобильному приложению «Приват-24», незаконному использованию ПИН-кода или другой информации, которая позволила инициировать несанкционированные (а по утверждению истца - санкционированные) платежные операции, не обратился в киберполицию и не инициировал поиск злоумышленников, о которых утверждает ответчик. Поэтому суд не может признать доказанным тот факт, о котором утверждается в иске – что именно ответчиком инициировано увеличение кредитного лимита по его карточному счету по кредитной карте. Также, оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание и неравное состояние сторон в указанных договорных отношениях, которые являются потребительскими по своей правовой природе, а потому все доводы ответчика о не пользовании ответчиком кредитной картой и даже не активирование ее, за неимением доказательств со стороны истца относительно пользования ответчиком кредитной картой в других случаях кроме справедливыми, заслуживают внимания и основываются на требованиях Закона. Таким образом, поскольку суду не предоставлены бесспорные, надлежащие и достаточные доказательства того, что именно по вине ответчика были списаны с его кредитной карты средства - суд лишен возможности считать требования иска достаточными и подтвержденными доказательствами, а потому иск подлежит оставлению без удовлетворения", - подчеркнул суд.
Читайте нас в Facebook
Сейчас читают на Информаторе
