Клиент потерял с кредитки средства, а ПриватБанк выставил задолженность в размере 52 309 гривен – что решил суд
Мужчина указывает, что лично обращался в отделение ПриватБанка по поводу несанкционированного списания средств с его счета, блокирования счета и проведения служебного расследования
ПриватБанк заставляет мужчину закрыть долг по кредиту в размере 52 309 гривен. Однако он отказывается вносить средства на погашение, потому что задолженность возникла из-за мошенников. Об этом говорится в решении Народицкого районного суда Житомирской области, опубликованном 11 марта 2026 года.
15 января 2025 года мужчина обратился в ПриватБанк с целью получения банковских услуг и подписал в системе самообслуживания Приват-24 с помощью ОТР пароля паспорт кредита и заявление о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг, согласовав получение кредита на таких условиях: тип кредита и размер кредитного лимита - восстановительная кредитная линия; тип кредитной карты – «Универсальная»; срок кредитования – 12 месяцев с пролонгацией; количество и размер платежей - уплата минимального обязательного платежа на текущий счет, для которого открыта кредитная карта, до последнего календарного числа месяца, следующего за месяцем, в котором были произведены расходы за счет кредитного лимита; размер минимального обязательного платежа - 5% от задолженности, но не менее 100 гривен ежемесячно, или 10% от задолженности, но не менее 100 гривен ежемесячно в случае просрочки, начиная со второго месяца просрочки; проценты от суммы невозвращенного в срок кредита, согласно части второй статьи 625 ГК Украины устанавливаются по договоренности сторон в процентах от просроченной суммы задолженности в размере 60%. В этот же день он получил кредитную карту, со сроком действия до 01/29, тип – «Универсальная». Кроме того, в этот же день он воспользовался кредитным лимитом, по карте были проведены две транзакции по переводу средств на сумму 20 тысяч гривен каждая, однако обязанности по возврату задолженности по кредиту и процентам не выполнили, ссылаясь на спорность кредитной операции и совершение мошеннических действий неизвестными лицами. В процессе подготовки искового заявления была проведена проверка и установлено, что вход в приложение Приват-24 (авторизация) осуществлялся с типичного для клиента устройства Redmi 8A/Xiaomi Android, 10, информация, свидетельствующая о том, что в период осуществления переводов средств произошел несанкционированный вход в приложение клиента не получено, но установлено, что сделки были совершены непосредственно клиентом или им под влиянием других лиц путем предоставления удаленного доступа к собственному девайсу и загрузки приложения «Dopomoga 24», а потеря средств произошла из-за собственной небрежности и собственных действий клиента.
24 февраля 2025 года мужчина подал отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что 15 января 2025 года он лично обратился в отделение банка по поводу несанкционированного списания средств с его счета, осуществления блокирования счета и проведения служебного расследования. Также обратился в полицию по поводу совершения к нему мошеннических действий, о чем 16 января 2025 года были внесены сведения в Единый реестр досудебных расследований об уголовном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 190 УК Украины, и последний признан потерпевшим в уголовном производстве. 16 апреля 2025 года клиент обратился с письменным заявлением в банк, в котором, кроме сообщения о совершении мошенничества, просил аннулировать задолженность, в чем ему было отказано письменным письмом. Указанные действия свидетельствуют об отсутствии у него волеизъявления на снятие средств со счета. Также отметил, что банк не предоставил суду доказательств о том, что он своими действиями или бездействием способствовал в доступе к его лицевому счету, аккаунту или мобильному приложению «Приват-24», незаконному использованию пин-кода или другой информации, которая позволила инициировать платежные операции, а потому не должен нести ответственность за такие. При отсутствии соответствующих доказательств сомнения и предположения должны толковаться в его пользу, которая обычно является «слабой» стороной в таких гражданских отношениях, поскольку правовые отношения потребителя с банком фактически не равны.
Что решил суд?
Суд отказал ПриватБанку в удовлетворении иска. Представленные доказательства не подтверждают, что банком было предпринято достаточно превентивных мер по предотвращению мошеннических операций вопреки волеизъявлению клиента.
"Учитывая то, что в сложившихся правоотношениях между сторонами, именно банк должен доказывать, что пользователь своими действиями или бездействием способствовал потере, незаконному использованию персонального идентификационного номера или другой информации, позволяющей инициировать платежные операции, а также то, что предоставленные банком доказательства не подтверждают, мошеннических операций вопреки волеизъявлению клиента, а также доказательств, которые могут достоверно подтверждать то обстоятельство, что ответчик своими действиями или бездействием способствовал утрате, незаконному использованию персонального идентификационного кода или иной информации, позволяющей инициировать платежные операции, суд исходит из отсутствия вины ответчика в осуществлении платежных операций, и считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать", - подчеркнул суд.
Следите за нами в Viber
Сейчас читают на Информаторе
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- Абонентка Киевстар получала мошеннические звонки, что позволило оформить кредит, по которому возник долг 40 140 гривен – что решил суд
- На женщину под предлогом продления действия номера Киевстар оформили кредит, по которому возник долг в размере 24 800 гривен – что решил суд
- Клиентка ПриватБанка подтвердила оператору код от Киевстара и получила кредитный долг на 70 414 гривен - что решил суд
