Клиент не признает долг по кредиту в сумме 51 200 гривен, который ПриватБанк хочет принудительно взыскать – что решил суд
Мужчина указывает, что предоставленный ПриватБанком расчет задолженности и выписка по счету не являются первичными документами бухгалтерского учета, оформленными в соответствии со ст. 9 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности», а потому не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие задолженности у него
У мужчины кредитная задолженность перед ПриватБанком в размере 51 200 гривен. Однако он ее не признает и отказывается вносить деньги на погашение. Об этом говорится в решении Ичнянского районного суда Черниговской области, опубликованном 29 января 2025 года.
02.12.2009 года мужчина обратился в АО КБ «ПриватБанк» с целью получения банковских услуг и получил платежный инструмент кредитной карты, срок действия 10/13, тип «Универсальная». 07.09.2011 года между сторонами был заключен кредитный договор № б/н от 07.09.2011 года путем подписания им заявления о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг, которое действовало на дату подписания и было размещено на сайте банка, в соответствии с которым ему был открыт карточный счет и выдана кредитная карта, срок действия 03/17, на которую был установлен кредитный лимит, который в дальнейшем увеличился до 63 тысяч гривен. 28.11.2022 года он подписал в системе самообслуживания Приват-24 с помощью OTP пароля паспорт потребительского кредита и дополнительное соглашение к кредитному договору от 28.11.2022 года. В соответствии с п. 1. дополнительное соглашение стороны согласовали изменить условия кредитного договора путем внесения в заявление о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг следующих изменений: 1. Тип кредита невозобновляемая кредитная линия; 2. Срок кредитования – 12 месяцев с пролонгацией, но не более 5 лет с даты заключения этого Дополнительного соглашения (п.п. 1.1., 1.2.); 3. Процентная ставка, процентов годовых: 12,0% (п.п. 1.2., 1.3. Договора); 4. Минимальный платеж уменьшен до 1% от задолженности, но не менее 100 гривен ежемесячно в течение первых шести календарных месяцев с даты заключения этого дополнительного соглашения, с увеличением до 3% начиная с 7 календарного месяца с даты заключения этого дополнительного соглашения до даты полного погашения кредита. То есть банк пошел ему на встречу и учитывая финансовое состояние последнего, стороны согласовали льготные условия обслуживания. Клиент обязался вернуть использованную часть кредитного лимита в соответствии с условиями договора, а именно ежемесячными платежами в размере минимального платежа от суммы задолженности, установленного договором. Однако нарушил условия кредитного договора, в связи с чем, с учетом внесенных им средств на погашение задолженности, последний по состоянию на 06.08.2024 года имеет задолженность в размере 51 200 гривен, которая состоит из: 51 200 гривен задолженность по телу кредита.
20 сентября 2024 года в суд от мужчины поступил отзыв на иск, в котором последний возражает против иска и указывает на то, что предоставленные банком расчет задолженности и выписка по счету не являются первичными документами бухгалтерского учета, оформленными в соответствии со ст. 9 Закона Украины "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности", о чем указано в правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда от 30.01.2018 года по делу № 161/16891-15, а потому не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие задолженности у него. Также согласно выписке по его счету, к началу периода уже числится отрицательный баланс средств «-8 524 гривен», однако данную задолженность невозможно проследить из предоставленных банком доказательств и неизвестно, за счет каких расходных операций образовалась указанная задолженность, а потому требование о взыскании данной части задолженности не подлежит удовлетворению. Банк квалифицирует задолженность по кредитному договору № б/н от 07.09.2011 года в размере 51 200 гривен исключительно как тело задолженности и просит взыскать только тело задолженности, с чем не соглашается и указывает, что в предоставленной выписке по счету в графе «Детали операции» указано «Списание процентов за использование кредитного лимита» и после списания процентов соответственно меняется и сумма средств в графе «Остаток после операции». Общая сумма средств, начисленных как «Списание процентов за использование кредитного лимита», составляет 18 922 гривен. Кроме того, подписанная им анкета-заявление содержит лишь подробную информацию о личности заемщика и в нем отсутствуют условия договора об установлении процентной ставки за пользование кредитом и ответственности в виде неустойки (пени, штрафов) за нарушение обязательства в виде денежной суммы и ее определенного размера. В заявлении заемщика отсутствуют условия договора об установлении ответственности в виде процентов за нарушение обязательства в виде денежной суммы и ее определенного размера, а материалы дела не содержат утверждений, что именно с выпиской из условий и правил предоставления банковских услуг в ПриватБанке, предоставленным банком, ознакомился и согласился. Без предоставления подтверждений о конкретных предложенных ему условиях и правилах банковских услуг, отсутствии в анкете-заявлении договоренности сторон об уплате процентов за несвоевременное погашение кредитных обязательств, предоставленные банком выписка из тарифов и выписка из условий не могут расцениваться как стандартная (типичная) форма, установлена к заключенному с ним кредитному договору, поскольку достоверно не подтверждают указанные обстоятельства. Поэтому предоставленная банком выписка из условий и правил предоставления банковских услуг надлежащим доказательством быть не может, поскольку это доказательство полностью зависит от волеизъявления и действий одной стороны (банка), которая может вносить и вносит соответствующие изменения в условия и правила потребительского кредитования, что подтверждено также в постановлении Верховного Суда Украины от 11 марта 2015 года. Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что при заключении договора АО КБ «ПриватБанк» выполнил требования, предусмотренные ч. 2 ст. 11 Закона Украины «О защите прав потребителей» об уведомлении потребителя об условиях кредитования и согласования с потребителем именно тех условий, которые считал согласованными банк, а потому нет оснований для взыскания процентов за пользование кредитными средствами.
Каково было решение суда?
Суд удовлетворил иск акционерного общества коммерческого банка «ПриватБанк». С мужчины в пользу финучреждения взыщут задолженность по кредитному договору № б/н от 07.09.2011 года в размере 32 278 гривен, что состоит из: задолженности по телу кредита 32 278 гривен.
"Из выписки по кредитному договору № б/н за период с 02.12.2009 года по 08.08.2024 года, видно, что ответчик пользовался кредитными средствами, осуществлял банковские операции и вносил средства в счет погашения задолженности. При этом, банком также осуществлялось автоматическое списание процентов за использование кредитного лимита, что тоже учтено им как задолженность по телу кредита, однако фактически не является таковой. В соответствии с указанной выпиской на протяжении пользования картой банком начислено и списано процентов в размере 18 922 гривен, которые должны быть зачислены банком на погашение тела кредита, чего банком сделано не было, поэтому задолженность ответчика по телу кредита подлежит уменьшению с 51 200 гривен до 32 278 гривен (51 200 гривен - 18 922 = 32 278 гривен), которую следует взыскать с ответчика в пользу истца АО КБ «ПриватБанк» по кредитному договору № б/н от 07.09.2011 года", - подчеркнул суд.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- Свириденко похвасталась кредитом от МВФ, теперь она должна дожать ВР на безумное повышение налогов - Железняк
- Клиент ПриватБанка перешел по ссылке в Telegram, что позволило оформить кредит на 25 тысяч гривен - что решил суд
- Мужчина завладел телефоном женщины с SIM-картой Киевстар и оформил два кредита, по которым возникла задолженность в сумме 67 183 гривен - что решил суд
- Развелись, а кредит остался: адвокаты объяснили, кто должен платить долг
