Гражданская жена требует от мужа 46 525 гривен, которые он получил на сына, проживавшего с ней - каким было решение суда
Муж получал социальную помощь, как внутренне перемещенное лицо, на себя и на сына
Мужчина обратился в Покровский центр предоставления административных услуг с заявлением о назначении помощи на проживание. За период 01.10.2022 по 29.02.2024 он получил помощь на несовершеннолетнего сына в размере 3 тысяч гривен ежемесячно, общая сумма выплаченной помощи составляет 51 тысяч гривен. Однако в данный период ребенок проживал с матерью, поэтому она считает, что тот получил данные средства в размере 46 525 гривен неправомерно и просит вернуть их. Об этом говорится в решении Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области, опубликованном 4 октября 2024 года.
Женщина находилась с мужчиной в фактических брачных отношениях без официальной регистрации брака. От этих отношений у них родился сын. В 2018 году стороны прекратили отношения и стали проживать по отдельности. Сын остался проживать вместе с матерью. При обращении в орган социальной защиты населения для подачи заявления на получение помощи на проживание внутри перемещенным лицам она узнала, что ее сын взят на учет и на его имя оформлена помощь на проживание его отцом, поскольку сын был зарегистрирован вместе с отцом. 22.10.2022 он обратился в Покровский центр предоставления административных услуг с заявлением о назначении помощи на проживание. Согласно его заявлению от 22.10.2022 года, была назначена помощь с 01.10.2022 по 29.02.2024 года с учетом в составе семьи несовершеннолетнего сына. За данный период гражданин получил пособие на несовершеннолетнего сына в размере 3 тысяч гривен ежемесячно, общая сумма выплаченной помощи составляет 51 тысяча гривен. Однако в данный период ребенок проживал с матерью, поэтому гражданка считает, что он получил данные средства неправомерно и просит вернуть данные средства ей. Но он категорически отказывается, поскольку нигде не зафиксировано, что сын проживает не с ним.
Мужчина указывает, что с женщиной действительно являются родителями несовершеннолетнего. После рождения сына она покинула их и уехала из города Никополь в неизвестном направлении. 14 лет не появлялась в жизни ребенка, не интересовалась судьбой сына. Он самостоятельно воспитывал ребенка, материально обеспечивал. С иском о взыскании алиментов с нее в суд не обращался, поскольку его доходы позволяли содержать сына единолично. Его не раз проверяли работники службы по делам детей Никопольского городского совета, никаких претензий, как к отцу, к нему не было. В начале полномасштабного вторжения войск РФ на территорию Украины он с сыном переехал проживать в село Менжинское, Никопольского района, где они зарегистрировались как внутренне перемещенные лица. Надлежащим образом оформив все документы, он стал получать социальную помощь, как внутренне перемещенное лицо, на себя и сына. Все средства тратил на ребенка, покупал продукты, одежду, обувь, купил сыну компьютер для его развития. Год назад появилась гражданка с просьбой видеться с ребенком. Он не возражал, разрешил ей на время брать сына к себе. Впоследствии ребенок решил, что желает остаться проживать с матерью на постоянной основе.
Что решил суд?
Суд отказал женщине в удовлетворении иска. В материалах дела содержится информация, что Управление социальной защиты населения Никопольской районной государственной администрации Днепропетровской области обращалось к мужчине с письмом о возвращении неправомерно полученной помощи или обжаловало данный факт в суде, а следовательно, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения данного дела нет оснований полагать, что он получал данную помощь неправомерно и безосновательно.
"В случае признания факта неправомерного получения ответчиком помощи на проживание внутренне перемещенному лицу, с требованием возвращения такой помощи в суд может обратиться только назначивший орган в этом случае управление социальной защиты населения Никопольской районной государственной администрации Днепропетровской области. Согласно ст. 263 ч. 1 ГПК Украины судебное решение должно основываться на принципах верховенства права, быть законным и обоснованным. Приведенное выше свидетельствует о том, что доводы иска необоснованны, основания для его удовлетворения отсутствуют, а потому исковые требования о возврате средств не подлежат удовлетворению", - подчеркнул суд.
Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы не пропустить важные новости. Подписаться на канал в Viber можно здесь.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- НАБУ направляет в суд дело против Грановского, продолжавшееся 7 лет: что о нём известно
- Работник Укрзалізниці пытался бежать в Румынию, потому что ему не продлили бронь от мобилизации - что решил суд
- В Одесской области мужчина слил информацию из реестра военнообязанных Оберіг - какое наказание избрал суд
